Решение по делу № 2-604/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-604/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000550-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Никонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 485315,53 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8053,16 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который в свою очередь, является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никоновым А.В. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 198979,59 рублей под 26 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 2139 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 25.01.2019суммарная продолжительность просрочки составила 2140 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0,26 рублей - сумма просроченных процентов по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 485315,53 рублей, из них:     просроченная ссуда - 198979,59 рублей; проценты по просроченной ссуде - 50662,03 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 111634,68 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 123969,24 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3 оборот).

Ответчик Никонов А.В. в судебное заседание не явился, судом по месту его жительства неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д.67,68,71-73). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли ответчика, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик Никонов А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Никонова А.В.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании заявления Никонова А.В. между ним и банком ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк» - л.д. 25-29) был заключен договор о потребительском кредитовании № от 11.02.2013(л.д. 14-17), по условиям которого, банк обязуется предоставить кредит на сумму 198979,59 рублей под 26 % годовых на срок 36 месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график осуществления платежей (л.д. 18-19), содержащийся в приложении к договору потребительского кредитования, которым установлено, что размер ежемесячного платежа (с учетом уплаты сумм по программе добровольного страхования – л.д. 17,20), составляет 8 017,01 рублей и подлежит оплате    11-13 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ – 7708,76 рублей. В графике содержатся сведения о том, что полная стоимость кредита составляет 56,45 % годовых.

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 198979,59 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Таким образом, кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

Из выписки по счету (л.д. 12) усматривается, что Никонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обналичил кредитные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 22-23) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшения лимита кредитования в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, иному обязательству заемщика перед банком.

Ответчиком Никоновым А.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), расчетом задолженности (л.д. 8-9).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Банк направлял заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 315,79 рублей в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 24), однако заемщик оставил требование без ответа.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ФИО4 по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Никонова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485315,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4026,58 рублей (л.д. 6-7).

Из материалов дела, из той же выписки по счету, следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно расчету истца (л.д. 8-9), не оспоренному ответчиком и признанному судом математически верным, общая задолженность составляет 485 315,53 рублей, из них: 198 979,59 рублей – сумма основного долга, 50 662,03 рублей – сумма процентов, 111 634,68 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 123 969,24 рублей – штрафные санкции по уплате процентов, 70 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что просроченная ссуда в размере 198 979,59 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 50 662,03 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей подлежат взысканию.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченной ссуде с 111 634,68 рублей до 55 817,34 рублей, снизить неустойку по уплате процентов с 123 969,24 рублей до 61 984,62 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 053,16 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 367 513,58 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 198 979,59 рублей,

задолженность по процентам – 50 662,03 рублей,

неустойка по просроченной ссуде – 55 817,34 рублей,

неустойка на уплате процентов – 61 984,62 рублей,

комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей.

Взыскать с Никонова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8053,16 рублей.

В остальной части публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Никонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: