Решение по делу № 8Г-37/2024 - (8Г-12428/2023) [88-1558/2024] от 27.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0011-01-2021-001499-75

дело № 88-1558/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-12/2023

в суде первой инстанции

28 февраля 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Останко В.Н. к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Батраковой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Батраковой Л.Н. к Останко В.Н., администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Смольняковой Г.В. к Останко В.Н., Батраковой Л.Н., администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта вступления в наследство и признании права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Батраковой Л.Н., Смольняковой Г.В., Целиковой Т.В., Дубинной В.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Останко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Батраковой Л.Н. о включении жилого дома общей площадью 45,60 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сорокиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении за Останко В.Н. факта принятия наследства в виде указанного имущества, признании за Останко В.Н. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Останко В.Н. указала на то, что домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> находились в собственности ее сестры Сорокиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Сорокиной Н.Н., ее сын Корман С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не вступал в наследство. После смерти Сорокиной Н.Н., близким родственником является она.

Батракова Л.Н. обратилась в суд с иском к Останко В.Н., администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении Батраковой Л.Н. пропущенного процессуального срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Сорокиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ., установлении факта принятия Батраковой Л.Н., наследства, признании за Батраковой Л.Н. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований Батракова Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сорокина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая на день смерти по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Войкова, дом 136. После её смерти открылось наследство, которое состоит из указанного жилого дома и земельного участка. Единственным наследником первой очереди был её родной сын Корман С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который своевременно не вступил в права наследования, и ДД.ММ.ГГГГ года умер. После смерти Корман С.В., все родственники приняли участие в его похоронах и поминках. В подтверждение факта вступления в наследство в жилом доме, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, было решено, что продолжит проживать квартиросъемщик с семьёй, который и проживал при жизни Корман С.В. За съем квартиры оплаты производить он не будет, будет оплачивать только за потребленные коммунальные услуги, содержать жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, то есть, сохраняет и, производит необходимый мелкий текущий ремонт, охраняет от посягательств, третьих лиц. Будет следить, за сохранностью имущества пока не будут оформлены документы в порядке наследования. Так как она имеет ряд заболеваний, а другие родственники - Смольнякова Г.В., Дубинная В.В., Целикова Т.В. проживали за пределами Грачевского района Ставропольского края, контролировала квартиросъемщика Останко В.Н.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Смольнякова Г.В.

Смольнякова Г.В. заявила самостоятельные требования к Останко В.Н., Батраковой Л.Н., администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сорокиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за Смольняковой Г.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ее мать Найденова Е.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась родной сестрой Сорокиной Н.Н. На основании ч.2 ст. 1143 ГК РФ она является наследницей второй очереди по представлению, и имеет равные права на наследуемое имущество с другими наследниками второй очереди. Ее родные сестры Целикова Т.В. и Дубинная В.В. не возражают против признания за ней права на наследство. Их родная тетя Останко В.Н., фактически обманула всех остальных наследников. После смерти их двоюродного брата Корман С.В., все родственники приняли участие в его похоронах и поминках. После чего, между наследниками второй очереди было решено, что Останко В.Н. оформит наследство после смерти Сорокиной Н.Н. на свое имя, затем продаст его и поделит деньги поровну между всеми наследниками второй очереди, как должно быть по закону. Однако, после регистрации права собственности на свое имя, 15 марта 2022 года, Останко В.Н., вопреки договоренности, заявила всем наследникам, что она не собирается ничего продавать, и тем более, не собирается никому ничего выплачивать.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года исковые требования Останко В.Н. к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Батраковой Л.Н. о установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Суд включил жилой дом общей площадью 45,60 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сорокиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил факт принятия Останко В.Н. наследства в виде жилого дома общей площадью 45,60 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Суд признал за Останко В.Н. право собственности на жилой дом площадью 45,60 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных и уточненных исковых требований Батраковой Л.Н. к Останко В.Н., администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности отказано.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Смольняковой Г.В. к Останко В.Н., Батраковой Л.Н., администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта вступления в наследство и признании права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайство Главы Грачевского муниципального округа Ставропольского края об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сорокина Н.Н.

Сорокиной Н.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 45,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1500.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд установил, что наследником первой очереди после смерти Сорокина Н.Н. являлся ее сын Корман С.В., который в наследство не вступал и фактически его не принимал.

Корман С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса, нотариальной палаты Ставропольского края Грачевского районного нотариального округа Селихова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел к имуществу Сорокиной Н.Н. и Корман С.В. в его производстве не имеется.

Останко В.Н. и Батракова Л.Н. являются родными сестрами Сорокиной Н.Н.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд установил, что после смерти Сорокиной Н.Н. имеются еще наследники, в связи с чем, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Смольнякову Г.В., Дубинную В.В., Целикову Т.В., Козлова А.А., Терещенко М.А., которые приходятся племянниками умершей Сорокиной Н.Н.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Останко В.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Батраковой Л.Н. и самостоятельных требований Смольняковой Г.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1143, 1151 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Останко В.Н. фактически приняла наследство после смерти Сорокиной Н.Н. в виде спорного жилого дома и земельного участка, поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом, несла бремя содержания, поддерживала в надлежащем состоянии, распорядилась указанным имуществом, вселив в домовладение арендаторов. При этом, Батраковой Л.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств фактического принятия наследственного имущества, доказательств фактического принятия наследства Смольняковой Г.В, также не представлено.

Доводы о том, что полномочия по управлению спорным имуществом были делегированы всеми наследниками второй очереди Останко В.Н., были предметом обсуждения судом первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку возможность распоряжаться, владеть имуществом, передавать соответственно права на него другим лицам, возможно при нахождении данного имущества в собственности, общей долевой собственности, кроме того, данный факт допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассаторов о том, что никто из наследников в спорный дом не вселялся, в нем проживали арендаторы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом установлено, что Останко В.Н. принимала меры к сохранению жилого дома, несла бремя его содержания, то есть фактически приняла наследство.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Поддубная О.А.

                                    Трегулова К.К.