Решение по делу № 33-1285/2024 от 17.06.2024

13RS0023-01-2023-003800-71

Судья Митрошкина Е.П.                                                                           №2-132/2024

Докладчик Романова О.А.                                                         Дело №33-1285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Романовой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Самаркина М.А. к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Кузнецова С.В. к Самаркину М.А. о признании договоров займа незаключенными, расписок, выполненных в договорах займа, недействительными по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова С.В. в лице представителя Судьиной Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Самаркин М.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа без обеспечения, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 2,75% в месяц. До настоящего времени обязательства ответчиком по возвращению займа и начисленных процентов не исполнены. Пунктом 5.3 договора предусмотрена в случае невозврата суммы займа в течение 12 месяцев заемщику уплата штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

17 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев. Денежные средства ответчиком не возвращены. Пунктом 4.3 указанного договора в случае невозврата суммы займа в течение 18 месяцев предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В сентябре 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы по договору займа от 1 февраля 2021 г., а также предусмотренных договором процентов за пользование займом, штрафа за невозврат суммы займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Кузнецова С.В. денежные средства по договору займа от 1 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку, штраф за невозврат займа в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также денежные средства по договору займа от 17 февраля      2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невозврат займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Кузнецов С.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договоры займа от 1 февраля и 17 февраля 2021 г. незаключенными, расписки от 1 февраля и 17 февраля 2021 г. недействительными. В обоснование требований указал, что денежные средства по указанным договорам займа фактически не предоставлялись. Сумма займа, отраженная в договорах, является аккумулированным долгом по заключенным между сторонами займам 22 августа 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, а также 1 июня 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецовой С.В.

Весной 2019 года у залогодателя появилась необходимость в продаже объектов недвижимости, которые являлись предметом залога по договорам займов от 22 августа 2016 г. и 1 июня 2017 г., в связи с чем Кузнецов С.В. с Самаркиным М.А. произвели переподписание вышеуказанных договоров в виде заключения 22 марта 2019 г. договора займа на сумму <данные изъяты> руб. с обеспечением №1 и договора залога недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 499,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой Ж.А. При этом денежные средства в указанном размере Кузнецов С.В. не получал, поскольку это были саккумулированные денежные средства, которые были согласованы сторонами по предыдущим договорам и состояли из остатка основного долга по договорам от 22 августа 2016 г. и 1 июня 2017 г., процентов по займам, в связи чем 22 марта 2019 г. были сделаны собственноручные записи в договорах займа от 22 августа 2016 г. и 1 июня 2017 г. о закрытии со стороны займодавца сумм задолженностей по договорам.

В период действия договора займа от 22 марта 2019 г. Кузнецовым С.В. оплачивалась частично сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства Кузнецовым С.В. в полном объеме не выплачены своевременно, так как были финансовые трудности, связанные с банкротством. Осенью 2020 года у супруги Кузнецова С.В. появилась необходимость в продаже имущества, находящегося в залоге по договору займа от 22 марта 2019 г. В этой связи он и Самаркин М.А., саккумулировав остаток задолженности по договору займа от 22 марта 2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей, заключили договоры займа 1 февраля 2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей и 17 февраля 2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

18 февраля 2021 г. с целью юридического обоснования платежа от юридического лица по оплате оставшейся части задолженности по новым договорам займа между Самаркиным М.А. и ООО НПП «Алгоритм-Сервис» был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству №1, на основании которого Самаркин М.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии 1 марта 2021 г. Кузнецова Ж.А. передала Самаркину М.А. часть остатка задолженности по вновь возникшим договорам в сумме <данные изъяты> рублей и 3 марта 2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым вернув основной долг в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 5 марта 2024 г. исковое заявление Самаркина М.А. к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворено частично.

Взысканы с Кузнецова С.В. в пользу Самаркина М.А. задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты> копеек, штраф за период с 2 февраля 2022 г. по 2 ноября 2023 г. в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по договору займа от 17 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф за период с 19 июля 2022 г. по 2 ноября 2023 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Самаркину М.А. отказано.

Встречные исковые требования Кузнецова С.В. к Самаркину М.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Кузнецова С.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Судьина Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Самаркину М.А. в полном объеме, указав, что судом не принят во внимание довод о том, что деньги фактически не были получены Кузнецовым С.В. Считает, что само по себе наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место быть. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились дружеские отношения, совместный бизнес стороны не вели. Денежные средства Кузнецов С.В. от Самаркина М.А. получал по договорам займа только один раз в 2016 – 2017 г.г., после чего они перезаключали ранее составленные договора, так как истекали сроки исковой давности для предъявления требований по договорам займа, а также с целью освобождения заложенного имущества из-под залога. Считает, что утверждение Самаркина М.А., что передача денежных средств состоялась на территории: <адрес> в период времени 15 часов 00 минут не нашел подтверждения, поскольку Кузнецовым С.В. в материалы гражданского дела предоставлены документы, подтверждающие факт отсутствия Кузнецова С.В. и его супруги Кузнецовой Ж.А. 17 февраля 2021 г. на территории Республики Мордовия. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику. Считает, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Мартюшин А.Ю. не в полной мере подтвердил, что передавал Самаркину М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как ранее представленная в дело истцом расписка на сумму <данные изъяты> рублей составлена в печатном виде, без указания собственноручно фамилии и инициалов, содержит только роспись. При таких обстоятельствах ставит под сомнение наличие у Самаркина М.А. денежных средств для передачи ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Самаркин М.А. просит решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Судьина Д.В. в судебном заседании просила решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2024 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Любишкина Н.П. возразила относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Самаркин М.А., ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов С.В., третье лицо - финансовый управляющий Казарина М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Судьиной Д.В. и истца (ответчика по встречному иску) Любишкина Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 1 февраля 2021 г., между Самаркиным М.А. (займодавец) и Кузнецовым С.В. (заемщик) заключен договор займа без обеспечения, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора займа определен способ передачи и возврата суммы займа путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

За пользование суммой займа в силу пункта 4.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,75% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа.

Выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок до 1 февраля 2022 г. заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 5.3).

Согласно расписке, выполненной собственноручно Кузнецовым С.В. в тексте договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены 1 февраля 2021 г.

17 февраля 2021 г. между Самаркиным М.А. (займодавец) и Кузнецовым С.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

Договор займа в части определения способа передачи и возврата суммы займа, ответственности за нарушение обязательства по возврату займа содержит положения, аналогичные договору займа от 1 февраля 2021 г.

Согласно расписке, выполненной собственноручно Кузнецовым С.В. в тексте договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены 17 февраля 2021 г.

11 сентября 2023 г. Самаркин М.А. обратился к Кузнецову С.В. с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 17 февраля 2021 г. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Кузнецовым С.В. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 433, 808, 809, 812 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГК РФ, в том числе показания свидетеля Мартюшина А.Ю., установив факт заключения между сторонами договоров займа от 1 февраля 2021 г. и от 17 февраля 2021 г., их условия, доказательства передачи по ним денежных средств, неисполнение Кузнецовым С.В. обязательства по возврату в полном объеме долга, размер произведенных платежей, недоказанности Кузнецовым С.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, безденежности займов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Самаркиным М.А. требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова С.В. о признании спорных договоров незаключенными.

Поскольку договорами займа предусмотрена неустойка в виде штрафа за несвоевременное погашение задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика по договору займа от 1 февраля 2021 г. штраф в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от 17 февраля 2021 г. штраф в размере <данные изъяты> рублей, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, учитывая, что действующим законодательством применение двойной меры ответственности не предусмотрено.

Принимая во внимание, что денежные обязательства по договорам займа от 1 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. возникли после признания обоснованным заявления о признании Кузнецова С.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов, сделал вывод, что требования Самаркина М.А. относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно безденежности вышеуказанных договоров являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что Кузнецов С.В., подписав как заемщик договор займа и оспаривая его, в силу положений статьи 812 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства безденежности данного договора, однако таких доказательств не представил.

Факт заключения спорных договоров займа между сторонами и передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 1 февраля 2021 г. и <данные изъяты> рублей по расписке от 17 февраля 2021 г. подтвержден оригиналами заемных расписок, собственноручно подписанных Кузнецовым С.В.

Обязательства по возврату сумм займов и процентов в полном объеме в определенный договором срок Кузнецовым С.В. не исполнены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приняв во внимание частичное погашение Кузнецовой Ж.А. за заемщика Кузнецова С.В. задолженности по договорам займа, суд пришел к правомерному выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Кузнецова С.В. в пользу истца Самаркина М.А. задолженности по договору займа от 1 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей (основной долг) и процентов в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек; по договору займа от 17 февраля 2021 г. <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы о наличии между сторонами замены обязательства, связанного с намерением сторон аккумулировать имеющуюся у Кузнецова С.В. перед Самаркиным М.А. задолженность по ранее заключенным договорам займа (от 22 августа 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, от 1 июня 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 22 марта 2019 г. на сумму <данные изъяты> рублей), поскольку текст расписок очевиден, не предполагает иной трактовки, кроме как закрепления условий заемных обязательств. Ответчик не мог не понимать характер данных документов и существо закрепляемых текстом расписок обязательств.

Ссылка стороны ответчика Кузнецова С.В. на погашение имеющейся перед Самаркиным М.А. задолженности посредством заключения договора цессии Самаркина М.А. с ООО «НПП «Алгоритм-Сервис», по которому ему было перечислено <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора цессии Самаркин М.А. уступил право требования по договору займа от 22 марта 2019 г. ООО «НПП «Алгоритм-Сервис».

Вопреки ошибочной позиции ответчика на займодавца не может быть возложено бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора, в связи с чем отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности получения истцом денежных средств у иного лица и непредоставления со стороны истца иных надлежащих доказательств финансовой возможности предоставить заем ответчику.

Факт наличия у истца необходимой суммы для фактической выдачи ответчику займа в соответствующем размере при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как и не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств.

Утверждения стороны ответчика Кузнецова С.В. о том, что в день заключения договоров займа он не мог находиться на территории Республики Мордовия, несостоятельны, поскольку факт нахождения ответчика в день заключения договоров в другом городе, не может свидетельствовать о безденежности договоров займа и об отсутствии у ответчика долговых обязательств.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Судьиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.А. Пужаев

Судьи                                                       О.А. Романова

                                                                                                          Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 г.

Судья                                                         О.А. Романова