Решение по делу № 8Г-339/2020 [88-2177/2020] от 16.01.2020

                                                                                                          № 8г-2177/2020

                                                                               № 15-332/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Макеева Андрея Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Макееву Андрею Вячеславовичу о сносе самовольно возведенного строения

у с т а н о в и л:

определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года, администрации г. Владивостока выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, ссылаясь на то, что выводы судов являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы процессуального права.

В письменных возражениях администрация г. Владивостока полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. Владивостока удовлетворен, на Макеева А.В. возложена обязанность снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе № в ЛСК «ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владивосток судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий - в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Исполнительный лист был принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство №№

В период с 25 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года судами, а также начальником МОСП УФССП России по Приморскому краю, по заявлениям Макеева А.В. неоднократно рассматривались вопросы законности возбуждения исполнительного производства и его прекращения по заявлению должника.

28 сентября 2018 года начальником МОСП УФССП России по Приморскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1,2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа

Суд первой инстанции, принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствовался статьями 430, 432 ГПК РФ, статьями 21,23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы администрации г. Владивостока, установив, что взыскателем совершались действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен и в архивном фонде МОСП УФССП России по Приморскому краю отсутствует, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по частной жалобе должника, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Макеев А.В., несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, самостоятельно такие действия не осуществил, чем нарушаются права граждан и взыскателя.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений правил преюдиции, как на то указывает заявитель жалобы, судами не допущено. Вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ранее предметом проверки судов не являлся.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы судов, и в силу 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика совершить определенные действия ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителями судебное постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья                                  М.Е. Симакова