Решение по делу № 33-281/2020 от 17.12.2019

Судья Лисютина О.В.             Дело № 33-281/2020

УИД: 76RS0023-01-2016-001469-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 января 2020 года

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, в данном случае заявление будет подано в соответствии с требованиями, установленными ст. 132 ГПК РФ.

По делу установлено:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк к Степанову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба Степанова Ю.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля 01 ноября 2019 года заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 132, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложением, а также с доказательствами, какие именно документы направлены. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 20.11.2019 года и разъяснены последствия неисполнения указаний судьи в установленный срок.

20.11.2019 года во исполнение определения судьи заявителем в адрес суда представлен список внутренних почтовых отправлений.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление ООО «ЮСБ», судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона – пункте 6 статьи 132, пункте 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления, поскольку во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения ООО «ЮСБ» представлен список внутренних почтовых отправлений № от 20.11.2019г., содержащий указание на отправку простого письма в адрес заинтересованного лица Степанова Ю.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из представленного материала, при подаче заявления ООО «ЮСБ» не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованного лица отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта список внутренних почтовых отправлений является подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления копии заявления и/или иных документов указанный список не является. Таким доказательством при направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.

В связи с этим требование судьи представить опись вложения в почтовое отправление соответствует положениям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику, которая в силу статьи 11 ГПК РФ не является источником права, несостоятельны.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не были устранены, определение о возвращении заявления является законным и отмене не подлежащим.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья     Г.Б. Баскова