Решение по делу № 33-3479/2023 от 24.01.2023

судья Гатина Г.Р.                                     УИД 16RS0019-01-2021-000878-18

                                                                          Дело № 2-442/2022

№33-3479/2023

учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой Г.Н. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, которым, с учетом определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Салаховой Гульфии Назимовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 497854 (Четыреста девяноста семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «KIA QLE SPORTAGE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя ...., принадлежащее Абдуллину Рустаму Алмасовичу, определив способ реализации заложенного имущества - посредством публичных торгов.

Взыскать с Абдуллина Рустама Алмасовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Салаховой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № 622/0248-0001649, согласно которому банк предоставил заемщику в размере 1 229 632 рубля 44 копейки под 16,4% годовых до 25 января 2021 года для приобретения автомобиля марки «KIA QLE SPORTAGE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя .....

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 979 515 рублей 34 копейки, из которой: основной долг – 961 637 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам – 16 437 рублей 87 копеек, пени – 684 рубля 79 копеек, пени по просроченному долгу – 755 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность с учетом уточнений по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 510 849 рублей 79 копеек, из которой: основной долг – 480 042 рубля 74 копеек, задолженность по плановым процентам – 3 411 рублей 17 копеек, пени – 6 163 рубля 20 копеек, пени по просроченному долгу – 8 237 рублей 68 копеек, задолженность по госпошлине – 12 995 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 008 139 рублей.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного автомобиля – Абдуллин Р.А.

В суд первой инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Салаховой Г.Н. – Ахметшин Р.Р. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Абдуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Салаховой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что продолжает оплачивать кредитную задолженность, в настоящее время платежи производит в соответствии с графиком платежей. Считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер заявленной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № 622/0248-0001649, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 229 632 рубля 44 копейки под 16,4% годовых до 25 января 2021 года для приобретения автомобиля марки «KIA QLE SPORTAGE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя .....

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно общедоступным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о возникновении залога в отношении автомобиля марки «KIA QLE SPORTAGE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя .... внесена в соответствующий реестр 25 января 2019 года. Согласно сведениям, предоставленным МВД России, с 30 января 2020 года собственником заложенного автомобиля является Абдуллин Р.А.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое должником не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 979 515 рублей 34 копейки, из которой: основной долг – 961 637 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам – 16 437 рублей 87 копеек, пени – 684 рубля 79 копеек, пени по просроченному долгу – 755 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составила 510 849 рублей 79 копеек, из которой: основной долг – 480 042 рубля 74 копеек, задолженность по плановым процентам – 3 411 рублей 17 копеек, пени – 6 163 рубля 20 копеек, пени по просроченному долгу – 8 237 рублей 68 копеек, задолженность по госпошлине – 12 995 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 497 854 рубля 79 копеек, из них: основной долг – 480 042 рубля 74 копейки, задолженность по плановым процентам – 3 411 рублей 17 копеек, 6 163 рубля 20 копеек – задолженность по пени, 8 237 рублей 68 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 995 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

На основании ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя ...., принадлежащий Абдуллину Р.А., определив способ реализации заложенного имущества - посредством публичных торгов.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания и освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

При названных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что общий размер заявленной истцом неустойки составляет 14 400 рублей 88 копеек, в том время как сумма основного долга составила 480 042 рубля 74 копейки, процентов – 3 411 рублей 17 копеек, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что заемщик вошла в график платежей, не влияют на правильность судебного решения, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, с учетом определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи