Решение по делу № 2-17/2021 от 23.07.2020

Дело №2-17/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001262-74

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       14 мая 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием истца, ответчика по встречным требованиям Киселёва А.К., его представителя ФИО6, представителя ответчика, истца по встречным требованиям Онищенко Т.А.- Евдокимовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. К. к Онищенко Т. А., Онищенко А. Н., Кривашеевой Н. Н. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 24.06.2020, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, по встречному иску Онищенко Т. А., Онищенко А. Н., Кривашеевой Н. Н. к Киселеву А. К. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, содержащегося в межевом плане от 24.06.2020г., признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### н11, н12, н13, н1, содержащихся в межевом плане, составленном 24.06.2020г., установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, по характерным точкам Н2-Н4 в соответствии с межевым планом от 26.10.2020г., признании уточненными характерные точки н1-н15 границ земельного участка с кадастровым номером ###, содержащиеся в межевом плане от 26.10.2020,

установил:

Киселев А.К. обратился в суд с иском к Онищенко Т.А., Онищенко А.Н., Кривашеевой Н.Н. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 24.06.2020 по характерным точкам н1-н13, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###. В обоснование иска указал следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###. В марте 2020 года он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана принадлежащего ему участка. При проведении кадастровых работ ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ###, не согласовали ему смежную границу, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском, с учетом возведения ответчиком Онищенко Т.А. забора с захватом принадлежащего ему участка в границах, заявленных в споре.

Ответчики Онищенко Т.А., Онищенко А.Н., Кривашеева Н.Н. обратились со встречным иском к Киселеву А.К. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, содержащегося в межевом плане от 24.06.2020г., признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### н11, н12, н13, н1, содержащихся в межевом плане, составленном 24.06.2020г., установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, по характерным точкам Н2-Н4 в соответствии с межевым планом от 26.10.2020г., признании уточненными характерные точки н1-н15 границ земельного участка с кадастровым номером ###, содержащиеся в межевом плане от 26.10.2020. В обоснование встречного иска указали, что землепользование принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером ### осуществляется в границах, сформированных более 15 лет. Киселевым А.К. заявлена смежная граница, не соответствующая указанному землепользованию, что явилось основанием к обращению со встречными требованиями.

Истец, ответчик по встречным требованиям Киселев А.К., его представитель Лошкарева Е.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истец, ответчик Киселев А.К. в ходе рассмотрения дела пояснял, что граница принадлежащего ему участка должна быть установлена в параметрах, отраженных в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном в 1992 году продавцу участка ФИО7 По такой границе им была натянута веревка на вкопанных в землю колышках. Ответчиком Онищенко Т.А. был установлен забор не по такой границе, с захватом части принадлежащего ему участка. Пояснил, что на указанной спорной части принадлежащего ему земельного участка находятся насаждения Онищенко Т.А., так как эта часть участка была временно предоставлена в пользование его правопредшественником ФИО7 собственникам участка с кадастровым номером ###.

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям Киселева А.К.- Лошкарева Е.С. в судебном заседании поддержала позицию по спору своего доверителя, указав, что доводы её доверителя подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что часть земельного участка с кадастровым номером ### засаживалась собственниками участка ### с разрешения ФИО7

Ответчики, истцы по встречным требованиям Кривашеева Н.Н., ФИО9, Онищенко Т.А., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Кривашеевой Н.Н., ФИО9 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.139,140 т.2). Онищенко Т.А. реализовала право на участие судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям Онищенко Т.А.- Евдокимова С.Р., действующая на основании доверенности (л.д.152-153 т.1), в судебном заседании поддержала встречный иск своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований Киселева А.К. Пояснила, что её доверитель Онищенко Т.А. осуществляет землепользование участком с кадастровым номером ### с 2000 года в границах, отраженных в свидетельстве, выданном на земельный участок наследодателю Онищенко Т.А.- ФИО10, чертеже земельного участка, составленного 04.09.2000, представленном со встречным исковым заявлением межевом плане от 26.10.2020, подтвержденных заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица кадастровый инженер Королева А.В., Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании через представителей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1.2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, ответчик по встречным требованиям Киселев А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права №###) (л.д.96-99 т.1). Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием к регистрации за Киселевым А.К. права собственности на приведенный земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2019, заключенный с ФИО7, которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю ### ###, выданного 02.12.1992 (л.д.67-72 т.1). В свидетельстве о праве собственности на землю ### ### имеется графическое изображение участка, отражающее смежество с участками Онищенко, ФИО21, приведены его параметры: ширина 14 м по фасадной части.

Истцом, ответчиком по встречным требованиям Киселевым А.К. представлен межевой план от 24.06.2020, изготовленный кадастровым инженером Королевой А.В., в заключении которой указано, что объекты капитального строительства на участке отсутствуют. В ходе кадастровых работ не удалось согласовать с правообладателями земельного участка с кадастровым номером ### смежную границу в точках н13-н1 (л.д.10-37 т.1).

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, являются: Онищенко Т.А. в ### доле (запись о государственной регистрации права ### от 30.10.2000); ФИО9 в ### доле (запись о государственной регистрации права ### от 30.10.2000) (л.д.90-92 т.1). Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном участке расположен принадлежащий Онищенко Т.А., ФИО9 в ### доле каждому жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м. (л.д.84-87 т.1). Право собственности на указанные объекты в ### доле к каждому перешли к Онищенко Т.А., ФИО9 на основании завещания после смерти ФИО10, умершей *** (л.д.136об-139 т.1). ФИО10 участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю ### ###, выданного 10.12.1992, содержащего графическое изображение участка, отражающее смежество с участками ФИО22, ФИО11, приведены его параметры: ширина 22 м по фасадной части (л.д.65об т.1). Также имеется чертеж земельного участка, составленный 04.09.2000 с отражением точек границ (геоданных) (л.д.68 т.1).

Судом установлено, что ФИО9 умер ***, в права наследования после его смерти вступили в равных долях в ### доле каждый наследники: дочь Кривашеева Н.Н., сын Онищенко А.Н. (л.д.65-66, 126,127, 133-144 т.1).

Стороной ответчиков, истцов по встречным требованиям Онищенко Т.А., Кривашеевой Н.Н., Онищенко А.Н. был представлен межевой план от 26.10.2020, изготовленный кадастровым инженером ФИО12, отражающий прохождение смежной границы с участком с кадастровым номером ### по точкам н2-н4 (л.д.79-91 т.2). В заключении кадастрового инженера указано, что границы участка уточнялись по фактическому землепользованию, по ограждению, по меже, координаты точек н1 и н2 определены аналитическим методом, так как на местности определить данные координаты не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения (л.д.86 т.2).

С целью определения местоположения смежной границы земельных участков сторон спора, установления обстоятельств нарушения прав Киселева А.К. забором, установленным собственниками участка с кадастровым номером ### в ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза. Во исполнение определения суда о её назначении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов ### от 10.02.2021 (л.д.21-43 т.2).

Из указанного заключения следует, что исследование объектов экспертизы- земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### проводилось методом квалифицированного наблюдения- осмотр на местности, с фотофиксацией объектов, обмеров, расчетов; методом сравнения полученных результатов экспертного осмотра с документами из материалов дела. Экспертом ФИО13 проведены контрольные геодезические измерения на местности, для контроля были установлены пункты Государственной геодезической сети, пункты опорно-межевой сети. Экспертами использовался метод компьютерно-графического моделирования плана земельного участка.

Экспертами указано, что на местности смежная граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### обозначена частично забором из сетки- рабицы, установленным собственниками домовладения ###, частично условно по показаниям истца, ответчика Киселева А.К., зафасадная часть участков по назначению не используется, заросла травой. Фактическая используемая на дату экспертного осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером ### составила ###.м.; фактическая используемая на дату экспертного осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером ### составила ###.м.

По выводам экспертов достоверно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии с первичными, правоустанавливающими, правоподтверждающими документами не представляется возможным.

При исследовании экспертом была дана оценка фактического расположения строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером ###, физический износ которых составил около 55%, то есть строения и сооружения были возведены и использовались собственником указанного участка в течение длительного промежутка времени. Также дана оценка фактическим расстояниям участка, фактического расположения металлических столбов, конфигурации и размеров границ участка по данным свидетельства от 1992 года- без изломов со смежными земельными участками домовладений ### по ул.<...>; конфигурации и размернов границ земельного участка с кадастровым номером ### по данным свидетельства от 1992 года- без изломов со смежными земельными участками ### и домовладения ### по ул.<...>. Экспертами указано, что конфигурация смежной границы между участками ### и домовладения ###, размер фасадной границы участка с кадастровым номером ### изменились за счет смещения/переноса деревянного забора в сторону уменьшения земельного участка ###. Площадь использования части земельного участка с кадастровым номером ### составляет ### кв.м. Конфигурация смежной границы между участками ### и домовладением ###, размер зафасадной границы земельного участка с кадастровым номером ### изменились за счет захвата части земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м. Экспертами был исследован план земельного участка с кадастровым номером ### (последующий кадастровый номер ###), расположенного по адресу: <...>, <...> (последующий номер дома ###), общей площадью ###, в том числе ### в собственности.

В приложении ### к экспертному заключению экспертами отражено сопоставление фактического местоположения спорных земельных участков с чертежами свидетельств о праве собственности на землю от 1992 года и данными плана от 04.09.2000, которое показало, что местоположение зафиксированной по факту смежной границы между спорными земельными участками в сентябре 2000 года, с незначительными отступлениями соответствует данным свидетельств от 1992 года, фактическому местоположению установленного забора из сетки рабица, ранее установленным металлическим столбам, крайнему обозначению зафасадной границы- деревянному забору. С учетом данных правоподтверждающих документов: свидетельств о праве собственности на землю ### ###, выданного 02.12.1992, ### ###, выданного 10.12.1992, данных плана от 04.09.2000, эксперт определил координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### по точкам Н1,Н2,Н3,Н4 согласно таблице ###, приложения ### к заключению. Согласно выводам экспертного заключения точки смежной границы земельного участка с кадастровым номером ###, определенные межевым планом от 26.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 с небольшими отступлениями совпадают с точками, установленными экспертом. При этом забор, установленный собственниками участка с кадастровым номером ### не налагается на границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Экспертом было сопоставлено фактическое пользование земельными участками с данными межевого плана от 24.06.2020, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером ### и данными межевого плана от 26.10.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером ###. Такое сопоставление показало, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ###, определенная кадастровым инженером ФИО12 с незначительными отступлениями соответствует данным свидетельств о праве собственности на землю от 1992 года, данным Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района от 2000 года, фактически установленному забору из сетки рабица, ранее установленным металлическим столбам и крайнему обозначению зафасадной границы/ деревянному забору. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ###, определенная кадастровым инженером Королевой А.В. смещена на 2.27м по фасаду, на 5,09м в зафасадной части в сторону земельного участка с кадастровым номером ###. В итоге ширина земельного участка с кадастровым номером ### по фасаду уменьшается на 3,39м, ширина указанного участка в зафасадной части уменьшается на 6.31м. При этом ширина земельного участка с кадастровым номером ### увеличивается на 4,58м. Также экспертом отмечено, что кадастровым инженером Королевой А.В. координаты характерных точек между участками с кадастровыми номерами ###, ### определены не в соответствии с данными ЕГРН, так как за точку отсчета принято фактическое местоположение смежной границы между участками №### в отсутствие анализа, на каком основании изменилась конфигурация смежной границы между указанными участками, где ширина участка должна составлять 13м, кадастровый инженер предлагает увеличить ширину участка до 18,45м.

Согласно экспертному исследованию точки смежной границы земельного участка с кадастровым номером ###, определенные межевым планом от 24.06.2020, подготовленным кадастровым инженером Королевой А.В. не совпадают с точками, установленными экспертом.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от 10.02.2021 соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности заключения, исключении из доказательств по делу, о чем заявляла сторона истца, ответчика по встречным требованиям Киселева А.К.

Выводы экспертного заключения были подтверждены и разъяснены допрошенными в ходе рассмотрения дела экспертами ФИО14, ФИО13, обосновавшего использование для контроля пункты Государственной геодезической сети: <...>.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Онищенко Т.А., Онищенко А.Н., Кривашеевой Н.Н. к Киселеву А.К. в части установления смежной границы участков сторон с кадастровыми номерами ###, ###, по характерным точкам Н2-Н4 в соответствии с межевым планом от 26.10.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО12, с отказом в удовлетворении исковых требований Киселева А.К. к Онищенко Т.А., Онищенко А.Н., Кривашеевой Н.Н. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 24.06.2020, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что стороной Киселева А.К. не было представлено доказательств того, что сетка-рабица не обозначает границу участков, а являлась загоном для птиц. Также суд принимает во внимание, что в случае установления смежной границ участков по заявленному стороной Киселева А.К. варианту в границы принадлежащего ему участка вошли бы насаждения, сделанные Онищенко Т.А., что подтверждено обозревавшимися судом представленными сторонами спора видеоматериалами (л.д.173, 216 т.1).

С учетом выводов экспертизы, его исследовательской части, у суда отсутствуют основания полагать, что часть земельного участка, заявленного Киселевым А.К. к включению в границы его участка, содержащая в том числе посадки собственников участка ###, когда- либо относилась к участку с кадастровым номером ###, в связи с чем не принимает в качестве доказательств по делу показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО15 о том, что с согласия ФИО7 собственники участка ### пользовались частью участка с кадастровым номером ###.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ### в ЕГРН не внесены, оспариваемый во встречных требованиях акт согласования границ, являющийся частью межевого плана от 24.06.2020, содержащиеся в указанном межевом плане сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### н11, н12, н13, н1 не влекут ни установления ни изменения местоположения смежной границы земельных участков сторон, признание их недействительными не влечет в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав истцов по встречному иску как смежных землепользователей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Также суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований Кривашеевой Н.Н., Онищенко Т.А., А.Н. к Киселеву А.К. о признании уточненными характерные точки н1-н15 границ земельного участка с кадастровым номером ###, содержащиеся в межевом плане от 26.10.2020. Как следует из указанного межевого плана, точки н1-н15 обозначают всю границу земельного участка с кадастровым номером ###, в силу чего Киселев А.К. не может являться нарушителем прав истцов по встречным требованиям в части границ, их точек, не являющихся смежными с участком, ему принадлежащим. Кроме того, из акта согласования местоположения границ земельного участка, являющегося составленной частью межевого плана от 26.10.2020 следует, что иные границы помимо смежной с участком ### согласованы.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защита нарушенных и оспоренных прав. В отсутствие у Кривашеевой Н.Н., Онищенко Т.А., А.Н. спора по иным границам земельного участка с кадастровым номером ###, каких-либо препятствий для установления данных границ во внесудебном порядке, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований Онищенко Т.А., Онищенко А.Н., Кривашеевой Н.Н. к Киселеву А.К. в части признания уточненными характерные точки н1-н15 границ земельного участка с кадастровым номером ###, содержащиеся в межевом плане от 26.10.2020.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Киселевым А.К. при обращении в суд с первоначальным иском была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.8,9 т.1). Онищенко Т.А. при обращении в суд со встречным иском была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.196,197 т.1).

Исходя из отказа в иске Киселеву А.К. в двух требованиях неимущественного характера, размер госпошлины по которым должен составлять 600 рублей, удовлетворения встречного иска по одному из четырех встречных требований, размер госпошлины по которым должен составлять 1200 рублей, суд считает необходимым взыскать с Киселева А.К. в пользу Онищенко Т.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, взыскать с Онищенко А.Н., Кривашеевой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 400 рублей, взыскать с Онищенко Т.А. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 100 рублей, взыскать с Киселева А.К. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева А. К. к Онищенко Т. А., Онищенко А. Н., Кривашеевой Н. Н. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 24.06.2020, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Онищенко Т. А., Онищенко А. Н., Кривашеевой Н. Н. к Киселеву А. К. удовлетворить в части.

Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами ###, ###, по характерным точкам Н2-Н4 в соответствии с межевым планом от 26.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Встречный иск Онищенко Т. А., Онищенко А. Н., Кривашеевой Н. Н. к Киселеву А. К. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, содержащегося в межевом плане от 24.06.2020г., признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### н11, н12, н13, н1, содержащихся в межевом плане, составленном 24.06.2020, признании уточненными характерные точки н1-н15 границ земельного участка с кадастровым номером ###, содержащиеся в межевом плане от 26.10.2020- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева А. К. в пользу Онищенко Т. А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Онищенко А. Н. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кривашеевой Н. Н. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Онищенко Т. А. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Киселева А. К. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом -21 мая 2021 года.