Решение по делу № 22К-1032/2021 от 02.06.2021

Судья Полняков А.А.                                                                               22к-1032/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                     3 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Прейбис И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Судниковича М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого, его защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года, которым ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, до 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    В апелляционной жалобе подсудимый, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая на уважительность причин его неявки в судебное заседание 18 сентября 2020 года, в результате которой ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить как необоснованное, меру пресечения в отношении подсудимого изменить на менее строгую. Указывает, что судом не были установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали данные, подтверждающие намерения ФИО10 воспрепятствовать правосудию, государственным обвинителем не приведено доводов, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого и его защитника, посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ФИО10 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в совершении особо тяжкого преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 109 УПК РФ порядка его рассмотрения и обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, что ФИО10 ранее судим, является потребителем наркотических средств, постоянного законного источника дохода не имеет, что позволяет прийти к выводу о возможности в случае изменения ФИО10 меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Законность ранее вынесенных постановлений об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания ФИО10 под стражей не может быть предметом настоящего судебного производства.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО10 иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подсудимого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО10 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: