Решение по делу № 2-864/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-864/2021

34RS0019-01-2021-001534-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года     город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

с участием ответчика Карякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карякину Александру Владимировичу, Лысенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к Карякину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Карякину В.А.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей..

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 10965,84 руб., в том числе: просроченный основной долг-6866,95 руб., просроченные проценты- 4098,89 руб.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик Карякин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, содержащееся в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего Карякина В.А.- Лысенко Е.А., а также привлечен в качестве третьего лица САО «ВСК».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965,84 руб., в том числе: просроченный основной долг-6 866,95 руб., просроченные проценты-4 098,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 438,63 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карякин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в наследство не вступал, на дату смерти заемщика не проживал с ним.

Ответчики Лысенко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой, однако в судебное заседание не явился, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Лысенко Е.А., признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карякиным В.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере 87 200 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,05 % годовых на срок 60 месяцев.

Карякин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником умершего является ответчик Лысенко Е.А., обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу .... с заявлением с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом .... ФИО7, наследнику Лысенко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в подразделении № .... Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах по счетам № ....- счет банковской карты, № ...., № ...., № ...., со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю.

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 965,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 6 866,95 руб., просроченные проценты – 4 098,89 руб.

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, превышает размер задолженности, определенный банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лысенко Е.А. задолженности в размере 10 965,84 рублей, за счет наследственного имущества, как с наследника, принявшего наследство по закону.

Учитывая, что Карякин А.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Карякина В.А., отсутствуют доказательства, что он принял наследство после смерти отца другим способом, исковые требования истца в данной части к ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 438,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Лысенко Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 438,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карякину Александру Владимировичу, Лысенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Елены Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 965, 84 рублей, состоящая из: основного долга 6 866, 95 рублей, процентов 4 098, 89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438, 63 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карякину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.