Решение по делу № 11-357/2021 от 18.11.2021

Дело № 11-357/2021

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                        07 декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бова А. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Бова А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к Бова А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13 мая 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Бова А.В. был заключен договор займа №1900755771, в соответствии с которым ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило Бова А.В. денежные средства в размере 11 660 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 547,500 % годовых.

29 апреля 2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному 13.05.2019 года с Бова А.В. переданы ООО «АйДи Коллект».

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа не исполнил. Согласно расчету истца, за период с 13.06.2019 года по 29.04.2020 года сумма долга составляет 40 810 рублей, из которых: 11 660 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 28312,91 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 837,09 руб. - сумма задолженности по процентам за просрочку.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 40 810 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124,30 руб., а всего 42 234 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бова А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 19.03.2021 года исковые требования ООО «Айди Коллект» удовлетворены.

Суд взыскал с Бова А.В. задолженность по договору займа №1900755771 от 13.05.2019 года, заключенному с ООО МФК «Лайм- Займ», за период с 13.06.2019 года по 29.04.2020 года в размере 40 810 руб., из которых: 11 660 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 28312,91 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 837,09 руб. - сумма задолженности по процентам за просрочку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424,30 руб., а всего 42 234 рубля 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, Бова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагал, что размер штрафных санкций несоразмерен, а условия договора займа в части процентов кабальные. Кроме того, в материалы дела не представлены оригиналы договора уступки права требования (цессии) и оригинал доверенности представителя истца, а также кредитное досье.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бова А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Бова А.В. был заключен договор займа №1900755771, в соответствии с которым ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило Бова А.В. денежные средства в размере 11 660 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 547,500 % годовых.

       Договор заключен между сторонами через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Лайм-Займ», включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и наименование организации с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

       Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (л.д.14 оборот).

      Таким образом, представленными доказательствами установлен факт заключения договора между ООО МФК «Лайм- Займ» и Бова А.В., поскольку он подписан Бова А.В. кодом, направленным ему СМС - сообщением на указанный номер телефона.

        Кроме того, по сообщению АО Тинькофф Банк на счет Бова А.В. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.42), при этом сам факт зачисления денежных средств не оспаривается ответчиком.

        Судом также установлено, что 29 апреля 2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с Бова А.В. переданы ООО «АйДи Коллект». Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями, установленными договором уступки прав требований.

       Ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 13.06.2019 года по 29.04.2020 года за ним образовалась сумма долга в размере 40 810 рублей, из которых: 11 660 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 28 312,91 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 837,09 руб. - сумма задолженности по процентам за просрочку.

       Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 807-809 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере 40 810 рублей ответчиком не оспорено, доказательств полной или частичной оплаты данной задолженности суду представлено не было.

       Доводы о несогласии ответчика с необоснованностью представленных расчетов неустойки в силу ее кабальности отклоняются судом, поскольку заключая договор, Бова А.В. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для него вынужденным, и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

        Исходя из условий договора, суд правильно определил подлежащую возврату сумму задолженности, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку платежа.

Довод жалобы о том, что заявителем не был представлен оригинал договора уступки прав (требований), оригинал доверенности на представителя и кредитное досье, в связи с чем не доказан факт перехода прав по данному договору, не обоснован, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, а также копия доверенности. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии договора уступки прав (требований), либо в доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Бова А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бова А. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова