Решение по делу № 2-88/2018 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года        г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием

истца Швецова А.А. и его представителя Швецовой И.А.,

ответчика Силивантьева В.Г. и его представителя Амбарян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Алексея Анатольевича к ИП Силивантьеву Валерию Геннадьевичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Швецов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он 05 июня 2017 года обратился к ответчику ИП Силивантьеву В.Г. для осуществления работ по замене дисплея в смартфоне HuaweiHonor 8, который он приобрел за 30789 руб. После получения смартфона из ремонта сотрудник ответчика пояснил, что в результате ремонта по замене дисплея, который истцом приобретался за свой счет, была повреждена внутренняя рамка, приклеенная к модулю. Замена рамки не осуществлялась, а была восстановлена поврежденная. В результате ремонта на дисплее стали образовываться трещины, ухудшилось качество фото и видеосъемки задней камерой. Общая стоимость ремонта смартофна составила 700 руб., стоимость дисплея - 1500 руб. 11 июля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате двойной стоимости смартфона. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость поврежденного смартфона HuaweiHonor 8 в размере 61578 руб., а также денежные средства оплаченные за ремонт смартфона в сумме 700 руб., денежные средства, уплаченные за дисплей в размере 1500 руб., неустойку в размере 3386 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец Швецов А.А. и его представитель Швецова И.А. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Силивантьев В.Г., имеющий статус индивидуального предпринимателя, и его представитель Амбарян М.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что смартфон после ремонта был передан истцу в исправном состоянии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 года истец Швецов А.А. обратился в сервисный центр к ответчику ИП Силивантьеву В.Г. с целью замены дисплея (экрана) смартфона HuaweiHonor 8.

Вышеуказанная услуга была оказана, дисплей смартфона заменен, стоимость замены составила 700 руб.

В ходе судебного заседания также было установлено, что в процессе замены дисплея работник сервисного центра повредил внутреннюю рамку, приклеенную к модулю. Данная рамка была восстановлена путем склеивания, т.к. новые рамки в продаже отсутствуют.

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после произведенного ремонта на дисплее стали образовываться трещины, ухудшилось качество фото и видеосъемки задней камеры. Просил возвратить ему двукратную стоимость поврежденного смартфона HuaweiHonor 8 в размере 61578 руб., а также денежные средства за ремонт - 700 руб., дисплей - 1500 руб. и составление претензии - 1000 руб.

16 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя отказ тем, что при обращении в сервисный центр, смартфон HuaweiHonor 8 имел неисправности: сколы, царапины, разбитый дисплей, которые образовались в процессе эксплуатации телефона. В ходе замены дисплея была повреждена рамка, которая клеится к корпусу. Данная рамка была восстановлена, что на работе смартфона не отразилось.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью определения неисправностей и ненадлежащего ремонта смартфона HuaweiHonor 8 в сервисном центре ИП Силивантьев В.Г., по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, в ходе проведения которой истец Швецов А.А. отказал эксперту во вскрытии и осмотре внутренних деталей смартфона.

Согласно выводов экспертного заключения «Универсал М Сервис» <данные изъяты> № из-за отказа истца от вскрытия смартфона невозможно объективно оценить состояние внутренней рамки приклеенной к модулю дисплея, и других деталей смартфона HuaweiHonor 8. Принадлежащий истцу смартфон HuaweiHonor 8 после ремонта, произведенного ИП Силивантьевым В.Г., сохранил полностью номенклатуру функциональных показателей, не утратив свои потребительские свойство и соответствует РД 45.187-2001. Существенных недостатков (значительных дефектов) смартфона HuaweiHonor 8, образовавшихся в результате его ремонта ИП Силивантьевым В.Г., требующих работ по устранению не обнаружено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а также что переданный истцом смартфон был поврежден вследствие действий ответчика.

Доводы истца о том, что в результате произведенного ремонта была повреждена рамка приклеенная к модулю, что явилось причиной образования трещин на дисплее и ухудшения качества фото и видеосъемки, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено и подтверждается выводами судебной экспертизы, что поврежденная ответчиком рамка была восстановлена и принадлежащий истцу смартфон HuaweiHonor 8 после ремонта, свои потребительские свойства не утратил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, исковые требования Щвецова А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца Швецова А.А., как с проигравшей стороны, в пользу («Универсал М Сервис») подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Швецова Алексея Анатольевича к ИП Силивантьеву Валерию Геннадьевичу о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Швецова Алексея Анатольевича в пользу стоимость судебной технической экспертизы смартфона в размере 6000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья