Решение от 12.12.2019 по делу № 33-22618/2019 от 28.11.2019

Судья Грязных Е.Н.	дело № 13-727/2019 (№ 33-22618/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шилова Сергея Леонидовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 (с учетом определения суда от 30.10.2019 об исправлении описки) по делу по иску Шилова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 заявление ООО «Восток Моторс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шилова С.Л. в пользу ООО «Восток Моторс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, 18.09.2019 Шилов С.Л. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов в его адрес не направлялось, обжалуемое определение суда заявитель не получал, соответственно не имел возможности возразить на заявление ответчика. О том, что имеется (т. 2 л.д. 50).

Представитель ООО «Восток Моторс» возражал против восстановления срока, указав, что истцом не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. Судебная повестка о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была направлена истцу по его адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. Риски неполучения судебной корреспонденции лежат на истце (л.д. 60 - 61).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 (с учетом исправления описки определением от 30.10.2019) в удовлетворении заявления Шилова С.Л. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от 07.10.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30.05.2019. В обоснование жалобы указывает, что 25.02.2019 ему была проведена операция, на послеоперационный период он переехал к родителям в .... Поскольку по адресу регистрации он проживает один, то не мог получить судебную корреспонденцию. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 74). Ходатайствовал о принятии нового доказательства по делу – выписки из истории болезни от ( / / ) (л.д. 75).

В возражении на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; возражает против удовлетворения ходатайства о принятии новых доказательств по делу (л.д.80 - 82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Шилову С.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом
не указаны обстоятельства, препятствующие своевременной подаче частной жалобы на определение суда от 30.05.2019, и у суда отсутствовала обязанность по направлению стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, копии определения о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим причинам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока юридически значимым является установление судом факта наличия (отсутствия) у лица уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 23.09.2019, протокола судебного заседания от 07.10.2019, не следует, что судом первой инстанции Шилову С.Л. разъяснялась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, связанных с его личностью, которые бы препятствовали ему своевременно реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта, к которым п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 относит, в том числе болезнь лица.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве новых доказательств по делу – выписки ...» от ( / / ) № из истории болезни Шилова С.Л. (л.д. 76).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 30.05.2019, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов,
Шилов С.Л. не присутствовал. Согласно сопроводительному письму копия определения была направлена истцу 03.06.2019 по адресу регистрации (л.д. 44).

Как следует из объяснений Шилова С.Л., о вынесенном 30.05.2019 определении ему стало известно по истечении срока для его обжалования, при этом заявитель в разумные сроки обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Шиловым С.Л. копии определения суда от 30.05.2019, либо уклонения от его получения (вернувшаяся судебная корреспонденция), а также учитывая двухмесячный реабилитационный период после перенесенной Шиловым С.Л. в ( / / ) года операции (выписка из истории болезни, л.д. 76), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шиловым С.Л. по уважительным причинам пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30.05.2019.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении заявителю срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.05.2019

Для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежат оценке, поскольку в настоящее время определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 не является предметом проверки.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2019 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░