Решение по делу № 8Г-7282/2024 [88-9037/2024] от 18.03.2024

                                                                                           УИД 29RS0023-01-2023-001451-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9037/2024

                                                                                                      № 2-2900/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     22 апреля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Ваганова А.Б., Чекрий Л.М.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

           по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ООО «СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 04.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Форд». Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Черри». Поскольку ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована, истец 14.10.2022 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. 18.10.2022 поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховой компании. Письмом от 17.10.2022 финансовая организация уведомила ФИО1 о том, что не представлены следующие документы: должным образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Решением финансового уполномоченного от 03.01.2023 отказано в требовании о взыскании со страховой компании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

         Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2500 рублей отказано. Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поддерживая позицию о неполном представлении документом к заявлению о страховом возмещении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 04.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Черри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14.10.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. 18.10.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 302900 рублей, без учета износа – 424962 рубля 88 копеек.

Письмом от 17.10.2022 страховая организация уведомила ФИО1 о том, что им не представлены следующие документы: должным образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

21.11.2022 был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 369700 рублей, без учета износа – 520827 рублей 34 копейки.

В установленный законом срок направление на ремонт не выдано, страховая выплата не осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от 03.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отклонив довод ответчика о непредоставлении в страховую компанию полного комплекта документов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С принятым судом решением судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом исходила из следующего.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установленная законом обязанность страховщиком не исполнена.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы возмещения, не имелось. Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения определен на основании представленной ответчиком калькуляции эксперта-техника ФИО2, сторонами не оспаривается, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ судом учтены.

Согласно полису ОСАГО, выданному ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем и собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона № 4015-I).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 не был предоставлен оригинал или нотариально заверенная копия паспорта и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, не признано основанием для не рассмотрения заявления о страховом возмещении, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения представлены копии паспортов гражданина Российской Федерации и транспортного средства.

Таким образом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику предоставлен полный пакет документов, установленный Правилами ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что в момент осмотра автомобиля собственник не присутствовал, паспорт не предоставлял, признан не имеющим правового значения для рассмотрения спора. Суд первой инстанции отметил, что представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен. Каких-либо сомнений в том, кто является собственником автомобиля, при осмотре у представителя страховой компании не возникло. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В письмах от 17.10.2022, 19.11.2022 страховщик не указал, кем и (или) в каком порядке должны быть заверены копии документов.

Между тем, представленные потерпевшим страховщику документы подтверждали наступление страхового случая и содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (организации ремонта).

Ввиду неисполнения страховой организацией обязательства по договору ОСАГО судом правомерно произведено взыскание страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Размеры штрафа, компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 150, 151 ГК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержала, в связи с чем решение в данной части в апелляционном порядке не проверялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда относительно предоставления истцом предусмотренных правилами страхования документов при обращении в страховую компанию подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданного ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» 06.10.2022 (л.д. 12-13), к нему были приложены заверенные копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи