Решение по делу № 2-917/2022 (2-9541/2021;) от 27.05.2021

Копия

Дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Татарниковой Е.В.,

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании завещания недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на указанную долю. Требования мотивировала незнанием о том, что указанная доля ей не принадлежит. Об указанном обстоятельстве узнала от почтальона за месяц до обращения с иском в суд, после чего заказала выписку из ЕГРН. При каких обстоятельствах квартира оказалась в собственности ответчика ей не известно. Она по настоящее время проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, денежных средств за сделку не получала.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью в ходе судебного разбирательства ФИО3 судом произведено процессуально правопреемство на ФИО4, принявшего наследственное имущество после ее смерти.

ФИО4 дополнил заявленные требования, помимо вышеуказанных просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ответчика ФИО19 Кроме того, в обоснование своих доводов указал, что является племянником ФИО3, а также дополнил основания заявленных требований. Так сторона истца ссылается на то, что ФИО3, заключая оспариваемы договор, не понимала правовую природу сделки, полагая, что заключает договор ренты.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что при жизни ФИО3 желала возвратить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. Также указал, что перед смертью ФИО3 его мать навещала ее. ФИО3 не пустила ее в квартиру. С балкона скинул записку, которую просил приобщить к материалам дела, в обоснование доводов о нарушении ее психического состояния.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, исковые требования не признала, просила к спорным правоотношениям применить срок исковой давности. Кроме того, указала, что знала ФИО3 с 2005 года, ? доли в праве общей долевой собственности она приобрела по просьбе самой ФИО3, когда стал вопрос о выкупе ? доли, которая была продана постороннему лицу свекровью ФИО3 – ФИО7 после смерти супруга и переходе указанной доли в порядке наследования ФИО7, так как ФИО3 находилась в стрессовой ситуации в связи с проживанием в квартире постороннего человека. ФИО3 из квартиры никто не выселял, сохранение право пользования ее квартирой было обговорено в оспариваемом договоре. В связи со сменой места жительства в 2016 году, ответчик навещала ФИО3 раз в год, также созванивалась с ней. Кроме того, узнав о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик позвонила ФИО3, которая категорически отрицала факт подачи иска в суд. Полагает, что в силу своего престарелого возраста ФИО3 была введена в заблуждение посторонними людьми.

Иные участники в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, извещался своевременно и надлежащим образом, нотариус ФИО8 и представить Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2) Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из регистрационного дела, представленного по запросу суда, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО9, ФИО3 в равных долях передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО9, ФИО3 на регистрационном учета в указанном жилом помещении состояли с 1976 года.

В связи со смертью ФИО9, наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности перешло в порядке наследования в равных долях его супруге ФИО3 и его матери ФИО7

В свою очередь ФИО7, распорядилась перешедшей ей в порядке наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, подарив ее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

В последующем на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности ФИО11

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор судом расторгнут, право собственности ФИО11 на ? доли в праве общей долевой собственности прекращено, признано право собственности на долю за ФИО3 При этом согласно указанному решению суда основанием для расторжения данного договора являлось существенное нарушение его условий ФИО11, который не производил оплату по договору ренты. Данные обстоятельства также в ходе судебного разбирательства подтверждала ФИО19, принимающая участие по делу в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца.

В соответствии свидетельством о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 явился супругом Неня А.В. (в настоящее время Работько).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности ФИО12, а ФИО12 в свою очередь распорядился указанной долей, продав ее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальную доверенность на имя Неня А.В., предоставив ей полномочия продать, подарить любому третьему лицу принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, определяя условия сделки по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО19 за 1 950 000 руб., которые переданы покупателем до подписания данного договора. При этом в соответствии с условиями данного договора он имеет силу передаточного акта, а ФИО3, проживающая и зарегистрированная по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги), продолжает сохранять право пользования указанным жилым помещением.

Более того, ранее ФИО3 в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ также приняла решение распорядиться своим имуществом, завещав его ответчику ФИО19 По информации нотариуса ФИО13 указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве наследника, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, является ее племянник ФИО4

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что являлась соседкой ФИО3, общались с ней по-соседски. Однако около двух лет назад ФИО3 замкнулась в себе, перестала общаться с соседями.

Свидетель ФИО15, пояснила, что знает ФИО3 около 17 лет, являлась работником почтового отделения, носила ей пенсию. В связи с переводом в другое отделение с ФИО3 не общалась с 2011 по 2017 годы. С 2017 года вновь стала приносить ей пенсию, помогать оплачивать счета, обратила ее внимание, что в платежном документе по оплате ЖКУ указан иной собственник. ФИО3 сказала, что заключила с женщиной договор для того чтобы та осуществляла за ней уход.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникло ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, назначив по данному гражданскому делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ККГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что в соответствии с медицинскими картами, представленным экспертам, следует, что в 1989 году ФИО3 установлен диагноз гипертоническая болезнь 1 ст., в 2004-2007 оперирована по поводу катаракты. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контакту доступна, адекватна, вставлен диагноз: ДЭ (дисциркулярная энцефалопатия) строго смешенного (гипертонического-сосудистого-вертеброгенного) генеза с вестибуло-атактическими нарушениями, умеренно-выраженными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была доставлена в Краевую клиническую больницу в связи с тем, что соц. работником была обнаружена лежачей на полу. Самостоятельно расписаться не смогла, учитывая выраженные когнитивные нарушения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда представить медицинские карты амбулаторного больного по месту жительства ФИО3, представлены карты, согласно которым за медицинской помощью она обращалась в последний раз лишь в 2008 году.

Из заключения также следует, что факт события юридически значимого действия (составление договора купли-продажи) состоялся ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.87 т.1 читается, строка достаточно удерживается, контуры букв и буквосочетаний сохранны, структура Ф.И.О. четкая. Следует отметить, что написание собственных фамилии, имени и отчества относится к разряду автоматизированных навыков (автоматизмов), таких же, как порядковый счет, перечисление названий дней недели и месяцев в году - формируются в первую очередь по мере обучения человека в раннем детстве и угасают по мере старения в последнюю очередь, но с течением жизни не требуют для своей реализации непосредственного участия сознания. Рукописный текст «Мои болезни» (л.д.18, т.1) также не содержит указаний на грубые нарушения письменной речи, то есть текст последовательный, фразы согласованы и упорядочены, грубых орфографических ошибок не допущено. Аналогичные признаки и в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Неня А.В. (л.д.85, т.1).

Учитывая возраст исследуемого лица на момент составления договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности (77 лет), характер имеющихся соматических заболеваний, возможно предположить наличие у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таких индивидуально-психологических особенностей, как ослабление процессов памяти, появление повышенной истощаемости, утомляемости; трудности усвоения новой информации, неспособность к длительной концентрации внимания, невысокая общая продуктивность умственной деятельности, лабильный фон настроения в сочетании с тревожностью, раздражительной слабостью, сужением круга интересов. Но высказаться однозначно о степени выраженности этих закономерных изменений экспертам не представилось возможным, поскольку в материалах дела и медицинской документации нет объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о наличии у нее грубого снижения уровня мыслительной деятельности, нет данных о непоследовательности и разноплановости мышления, нет оснований предполагать наличие признаков выраженной дезорганизации психической деятельности, в период времени, приближенный к моменту составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела и в представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные, указывающие на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей подэкспертной ФИО3, на выраженные расстройства ее эмоционально-волевой сферы, на ее повышенную внушаемость, подчиняемость и восприимчивость к оказанию на нее психологического давления в юридически значимый период (составление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании предоставленной экспертам медицинской документации и материалов гражданского дела, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли достаточного подтверждения доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период.

Исходя из материалов дела и заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что, несмотря на наличие у нее заболевания гипертония, ухудшение состояние здоровья с возрастом, нет оснований полагать, что они повлияли на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими, а также не повлияли на возможности иметь правильное представление о существе, правовой природе и последствиях сделки, выражать свои намерения и желания.

Более того, исходя из материалов дела, ФИО16 на период, приближенный к моменту составления оспариваемого договора, с учетом его условий о сохранении за ней право пользования указанным жилым помещением, имела желание распорядиться своей долей в пользу ФИО2

Суд полагает, что в договоре, была отражена действительная воля ФИО3 Также в медицинской документации отсутствуют сведения о наличии психотической симптоматики, о наличии выраженной психической патологии у ФИО3 Из анализа материалов гражданского дела, следует, что ее действия носили последовательный, логичный характер (оформление завещания, оформление доверенности, оформление договора купли-продажи от ответчика).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на возраст, выявленные заболевания, они не смогли повлиять на принятие ею решения и формирование правильного представления о существе, правовой природе и последствиях оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивали её способность выражать свои намерения и желания. Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что на период обследования в 2007 году нарушения в связи с заболеванием носили умеренный характер.

Более того при обращении с иском истец и не ссылалась на заблуждение о существе, правовой природе сделки, а указывала на то, что не знала, что не является собственником жилого помещения.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с 2014 по день обращения с иском, еще с 2014 года в качестве собственника жилого помещения в них была указана ответчик. В некоторых платежных документах, начиная с 2014 года, имеется собственноручная подпись ФИО3 о том, что, несмотря на то, что собственником квартиры является Неня А.В., но за ЖКУ платит она.

Пояснения свидетелей ФИО17 и ФИО15 не опровергают указанные выводы суда, поскольку свидетель ФИО17 указал на то, что ФИО3 замкнулась в себе и перестала с кем-либо общаться (как она выразилась, заболела) два года назад, то есть не в юридически значимый период составления оспариваемого договора, а через шесть лет после его составления.

Свидетель же ФИО15, исходя из ее пояснений, вообще не общалась с ФИО3 в период с 2011 по 2017 годы, то есть в период, когда ФИО3 оформила и оспариваемое завещание, и доверенность и оспариваемый договор купли-продажи.

Учитывая, что волеизъявление ФИО3 соответствовало ее действительной воли: оставить после своей смерти принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2, имеющиеся заболевания у ФИО3 не смогли повлиять на принятие ею решения и формирование правильного представления о существе, правовой природе и последствиях оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивали ее способность выражать свои намерения и желания, доказательств того, что на момент их подписания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими судом не установлено, у нее имелось последовательное и сформировавшееся желание назначить своим правопреемников в отношении спорной квартиры ответчика ФИО2, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Тот факт, что перед смертью ФИО3 возможно ухудшилось ее психическое состояние, которое выражалось в навязчивой идее об угрозе собственной безопасности, о наличии слежки за ней, как на то сослался истец ФИО4, первого значения, с учетом того, что оспариваемая сделка была заключена за семь лет до обращения истца в суд, не имеет, поскольку для рассматриваемого спора значимым периодом имеется именно период времени предшествующий заключению сделки.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а, следовательно, и производные от него требования о применении двойной реституции, путем возврата в собственность ФИО3 спорного имущества, то и требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, требования о призвании завещания недействительным ничем не обоснованы стороной истца, наоборот, судом установлено, действия ФИО3 носили последовательный, логичный характер, выразившейся в распоряжении принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в пользу ответчика.

Помимо прочего стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, ФИО3 о том факте, что не является собственником жилого помещения, знала со дня совершения сделки. До 2021 года за судебной защитой не обращалась, в том числе со ссылкой на незнание того, что не является собственником жилого помещения или, что заблуждалась относительно существа и природы сделки, полагая, что заключала договор ренты. Кроме того, ФИО3 при обращении с иском и не ссылалась на то, что полагала, что заключила с ответчиком договора ренты и обратилась с настоящим иском в суд с связи с неуплатой рентных платежей. В этом случае, если бы ответчик перестала осуществлять выплаты ФИО3, то с указного времени ФИО3 и возникли бы обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом того, что истцу отказано в иске, то в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые в рамках указанного гражданского дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова