Решение по делу № 33-1007/2017 от 12.04.2017

- -

Судья Комисарова Е.А.                                                                              Дело № 33-1007/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пригореловой Т.М. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 06 февраля 2017 года, которым отказано в принятии заявления Пригореловой Т.М. об отмене запрета на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Пригорелова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить запрет на регистрационные действия, произведенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Воеводиной Е.В. находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником является ООО «СлавЛес», а взыскателем - ОАО «Россельсхозбанк». В рамках этого исполнительного производства произведен запрет регистрационных действий с имуществом должника - автомобилем <данные изъяты>, на который решением Тушинского районного суда от 18 мая 2015 года было обращено взыскание в счет погашения задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору. Однако наложение запрета на регистрационные действия нарушает ее права, поскольку она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кочетковым А.В. При этом данный договор не содержал сведений о том, что отчуждаемое имущество продано, заложено, находится под запретом или арестом. В настоящее время договор никем не оспорен и недействительным не признан, и заключен он с лицом, не являющимся стороной исполнительного производства. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, где никаких ограничений на автомобиль установлено не было.

        Судьей принято вышеуказанное определение.

        В частной жалобе Пригорелова Т.М., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указывает, что ее исковые требования сформулированы правильно с учетом положений ст. 119 ФЗ «об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности других вещных прав» и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Выражает несогласие с выводом судьи о фактическом разрешении решением Тушинского районного суда г. Москвы вопроса о ее правах на принадлежащее ей имущество. Полагает, что указанным решением разрешен вопрос о солидарном взыскании с ООО «СлавЛес» и Асланяна С.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль, принадлежащий ей, как третьему лицу. При этом вопрос о ее правах на принадлежащее ей имущество Тушинским районным судом г. Москвы не рассматривался и разрешен не был. Ограничение прав на распоряжение принадлежащим ей автомобилем произошло в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству, стороной которого она не является. При этом, она, как лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права с учетом норм действующего законодательства.

        Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года с ООО «СлавЛес» и Асланяна С.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

        Этим же решением обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «СлавЛес» перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предметы залога, принадлежащие ООО «СлавЛес» на праве собственности, в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

        Пригорелова Т.М., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> и представив суду договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Кочетковым А.В., а также ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

        Однако судья отказала в его принятии сославшись на то, что он не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

        При этом судья указала, что решением Тушинского районного суда г. Москвы фактически разрешен вопрос о правах Пригореловой Т.М. на принадлежащее ей имущество, в связи с чем восстановление нарушенного права предполагает в настоящем случае иной порядок нежели обращение с самостоятельным иском по спору, который фактически уже разрешен.

        Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.

Как следует из содержания искового заявления наложенным запретом на регистрационные действия затрагивается право собственности истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Этот же вывод следует и из положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На это же указано и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу которого исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Такие же разъяснения содержатся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного вывод судьи о том, что заявленные Пригореловой Т.М. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать верными, а потому оспариваемое определение подлежит отмене.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2017 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

        Судьи: