Решение по делу № 2-70/2023 (2-3349/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-70/2023     (2-3349/2022)                                                           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием представителя истца – Марсянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными без владельцев» к Редлер Ж.А. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств, третьи лица – Плешакова Е.Г., Департамент Финансов администрации <адрес>, МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности <адрес>», Управление по экологии и природопользованию администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба по обращению с животными без владельцев» (далее – МКУ «СОЖВ») обратилось в суд с иском к Редлер Ж.А. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств в размере 51957,66 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редлер Ж.А. занимала должность директора МКУ «ПГС по Регулированию численности безнадзорных собак и кошек».

В период замещения, согласно расчетного листка за февраль 2020 ответчику была начислена и выплачена премия и надбавка за интенсивность без принятия соответствующего приказа со стороны Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений г Перми в сфере экологии и природопользования, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №) в общем размере 51957,66 рублей, в том числе: сумма расходов на стимулирующие выплаты с учетом перечисленных страховых взносов из которой: 26693,00 рублей - премия 100% должностного оклада за февраль 2020; 8007,90 рублей - надбавка за интенсивность 30% должностного оклада (за фактически отработанное время) за февраль 2020; 5205,14 рублей - районный коэффициент 15% на стимулирующие выплаты; 39906,04 рублей - итого выплат по фонду заработной платы с учетом районного коэффициента 15%; 12051,62 рублей уплачено страховых взносов ОПС, ОСС ОМС 30,2 % (из расчета 39906,04*30,2 %). Данные денежные средства перечислены и получены ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-Ревизионным Управлением Департамента Финансов администрации <адрес> было вынесено Представление в рамках проведения контрольного мероприятия по выездной проверке, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «СОЖВ», в результате которой выявлено нарушение, выраженное в следующем: «п.4 в проверяемый период обнаружено, что при отсутствии приказа директору учреждения «ПГС по Регулированию численности безнадзорных собак и кошек» Редлер Ж.А. произведено начисление премии за месяц и надбавки за интенсивность. Данные нарушения привели к неправомерному использованию бюджетных средств в сумме 51957,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СОЖВ» направило в адрес ответчика требование (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ в бюджет <адрес> излишне выплаченных денежных средствах в размере 51957,66 рублей. Однако на данное требование (претензия) ответчик не ответила и добровольно не удовлетворила, что послужило основанием обращения в суд.

Истец о времени и месте основного судебного заседания, назначенного на 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, в основном судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что каких-либо препятствий заявить указанное ходатайство в предварительном судебном заседании или на более ранних стадиях гражданского процесса, у него не имелось.

Суд, совещаясь на месте, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (ст.154 ГПК РФ), отсутствия у представителя истца препятствий для уточнения исковых требований на более ранних стадиях судебного процесса, расценивает процессуальное поведение стороны истца как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также судом учтено, что к указанному ходатайству представителем истца, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Кроме того, в данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику как к работнику получившему денежные выплаты без соответствующих правовых оснований, тогда как в ходатайстве об уточнении исковых требований поставлен вопрос о взыскании денежных средств с иного лица - Плешакова Е.Г., как с лица необоснованно совершившего действия по начислению ответчику вышеуказанных денежных сумм, то есть истцом заявлены иные основания в обоснование заявленных требований.

При разрешении ходатайства судом также учтено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уже было заявлено аналогичное ходатайство (л.д.209), однако заслушав мнение участников процесса, представитель истца отказался от заявленного ходатайства, просил суд не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Плешакова Е.Г., впоследствии, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не являлся, при этом имел реальную возможность направить указанное ходатайство в суд посредством электронной или почтовой связи, однако свое право не реализовал.

В данном случае судом также учтено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к Плешакова Е.Г.

Ответчик, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, факт получения денежных средств не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.82-86). В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ранее она являлась директором Муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными без владельцев», однако приказы о премировании она не издавала, работу главного бухгалтера контролировало Управление по экологии и природопользованию администрации <адрес>, без их контроля документы для оплаты не направлялись. Кроме того указала, что в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с нее денежной суммы в размере 51957,66 руб., однако в полном объеме она данные денежные средства не получала, так как из указанной суммы были произведены удержания в счет соответствующих страховых взносов в размере 12051,62 рублей. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третьи лица - Плешакова Е.Г., Департамент Финансов администрации <адрес>, МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности <адрес>», Управление по экологии и природопользованию администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редлер Ж.А. занимала должность директора МКУ «ПГС по Регулированию численности безнадзорных собак и кошек» (л.д.50-51, 124-130).

Согласно расчетного листка за февраль 2020 ответчику была начислена и выплачена премия и надбавка за интенсивность в общем размере 51957,66 руб. (л.д.12-15, 52-55).

Контрольно-Ревизионным Управлением Департамента Финансов администрации <адрес>, в рамках проведения контрольного мероприятия по выездной проверке, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «СОЖВ», выявлено нарушение, выраженное в следующем: «п.4 в проверяемый период обнаружено, что при отсутствии приказа директору учреждения «ПГС по Регулированию численности безнадзорных собак и кошек» Редлер Ж.А. произведено начисление премии за месяц и надбавки за интенсивность. Данные нарушения привели к неправомерному использованию бюджетных средств в сумме 51957,66 руб. (л.д.16-41).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СОЖВ» направило в адрес ответчика требование (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ в бюджет <адрес> излишне выплаченных денежных средствах в размере 51957,66 рублей (л.д.56-59). На данное требование (претензия) ответчик не ответила и добровольно не удовлетворила.

Приказом начальника Управления по экологии и природопользованию от ДД.ММ.ГГГГ “О премировании директора МКУ «Пермская городская служба по урегулированию численности безнадзорных собак и кошек» за февраль 2020 года” ответчику выплачена премия за февраль 2020 года (л.д.71).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В данном случае, перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указание ответчика на то, что денежные средства были получены ответчиком ввиду ненадлежащего контроля за работой главного бухгалтера и это обстоятельство является исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяет работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства, суд считает необоснованным. Истцом не приведено конкретное нормативное положение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого он пришел к выводу о наличии у работодателя правовых основании для взыскания заявленной ко взысканию с работника денежной суммы.

Кроме того, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченных работодателем работнику денежных сумм, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с работника после его увольнения излишне выплаченных сумм юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

В данном случае представитель истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после выявления факта выплаты ответчику денежных средств, в размере 51957,66 руб., работодателем какая-либо проверка не проводилась, объяснения от ответчика и работающего в спорный период главного бухгалтера не отбирались, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вина ответчика в невыполнении норм труда установлена не была; каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по выплате ей вышеуказанных денежных сумм, судом установлено не было, счетной ошибки также допущено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как по основаниям ст. 137 ТК РФ, так и по основаниям предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, так как доказательств недобросовестности действий ответчика при получении указанных сумм, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае днем обнаружения факта выплаты ответчику предъявленных ко взысканию денежных сумм является - апрель 2022 года, то есть момент вручения представителю истца копии акта выездного планового контрольного мероприятия, которым установлен факт выплаты ответчику вышеуказанных денежных сумм (л.д.16-41). То есть годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что о факте выплаты ответчику предъявленных ко взысканию денежных сумм, истец узнал раньше, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными без владельцев» к Редлер Ж.А. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                  / подпись /

Копия верна:

Судья                                                        А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-70/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003669-93