Решение по делу № 33-8071/2020 от 17.07.2020

Судья Наумов Е.В.                                                    Дело № 33-8071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                               5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Поповой Е.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2020 по иску Старавойтовой Елены Станиславовны к Клецовой Галине Станиславовне о признании сделки по переходу права собственности недействительной

по апелляционной жалобе истца Старавойтовой Елены Станиславовны в лице представителя Сотского Александра Геннадьевича

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2020 года, которым в иске Старавойтовой Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Н.Г., выслушав истца Старавойтову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Старавойтова Е.С. обратилась в суд с иском к Клецовой Г.С. о признании сделки по переходу права собственности недействительной.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Бирюков С.П., при жизни у которого имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Наследниками первой очереди являются она и её сестра Клецова Г.С. После смерти Бирюкова С.П. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что вышеуказанная квартира не включена в наследственную массу, поскольку за день до смерти наследодателя квартира перешла в собственность Клецовой Г.С.

Поскольку Бирюков С.П. умер от онкологического заболевания, что сказывалось на его способности понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать сделку по переходу права собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер – № <...>) от Бирюкова С.П. к Клецовой Г.С. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, как совершенную гражданином, находящимся в момент ее совершения не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Старавойтова Е.С. в лице представителя Сотского А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Бирюков С.П., наследниками первой очереди являются дочери: истец Старавойтовой Е.С. и ответчик Клецова Г.С.

При жизни наследодателю Бирюкову С.П. принадлежала <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым С.П. (даритель) и Клецовой Г.С. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Право собственности Клецовой Г.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения Бирюкова С.П. и Клецовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональный центр, что подтверждается копиями регистрационного дела и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старавойтова Е.С. полагала, что в момент подписания договора Бирюков С.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку последний страдал онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие медицинские препараты.

Как следует из справок ГБУЗ «<адрес> <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкову С.П. поставлен диагноз: <.......>.

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкову С.П. поставлен диагноз: <.......>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «<.......>».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на основании ретроспективного анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и ксерокопий выписок из медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что в указанных документах отсутствуют какие-либо убедительные и объективные данные о том, что Бирюков С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал каким-либо психическим расстройством. Нет сведений, что при жизни он обращался за оказанием психиатрической помощи к врачам-психиатрам и состоял на психиатрическом учете, а также данных, что он был освидетельствован врачом-психиатром за время своего нахождения на обследовании в поликлинике и за время нахождения на лечении в хирургическом отделении стационара ГУЗ «ГКБ № <...>» <адрес>, отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о его поведенческих нарушениях и социальной дезадаптации (ответ на вопрос определения суда под № <...>). Из имеющейся медицинской документации установлено, что Бирюков С.П. страдал <.......>. По результатам клинических анализов в представленных медицинских документах на период ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного ему диагноза <.......>, можно предположить наличие в клинической картине его болезни проявлений <.......>, однако его психическое состояние в указанный период на фоне проявлений его болезни не оценивалось и не отражено в предоставленных экспертам медицинских документах. Учитывая, что при жизни Бирюков С.П. врачом-психиатром не осматривался, и его психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у него <.......> патологии не отражено в предоставленной медицинской документации, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «мог ли Бирюков С.П. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным (ответ на вопрос определения суда под № <...>).

Ответы на вопросы медицинского психолога: по результатам психологического анализа материалов гражданского дела № <...>, в связи с отсутствием сведений о социально-бытовом, социально-трудовом этапах жизни Бирюкова С.П. каких-либо характеризующих сведений, отсутствия медицинской документации, выявить индивидуально-психологические особенности личности Бирюкова С.П. и ответить на вопрос определения суда № <...>: «Имелись ли у Бирюкова С. П. какие либо индивидуальные особенности личности, которые могли существенно повлиять на его поведение, волеизъявление при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным (ответ на вопрос определения № <...>) (л.д. 104-106).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Старавойтовой Е.С., суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бесспорных и безусловных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры Бирюков С.П. не осознавал и не мог руководить своими действиями, истцом не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем порока воли дарителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющееся у Бирюкова С.П. <.......> заболевание влияло на его волеизъявление в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.П. понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости участника сделки, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, Бирюков С.П. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял.

Согласно пояснениям ответчика Клецовой Г.С., данным в суде первой инстанции, в <адрес> <адрес> <адрес> она зарегистрирована и проживала ДД.ММ.ГГГГ. До смерти отца они проживали в квартире совместно. После установления ему диагноза в ДД.ММ.ГГГГ и проведения операции она осуществляла непосредственный уход за отцом, имела с ним доверительные отношения. Истец Старавойтова Е.С. выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила общение с ней и отцом Бирюковым С.П.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами. В этой связи, сомнений в формировании воли отца на совершение дарения квартиры дочери Клецовой Г.С., которая оказывала заботу и поддержку тяжело больному отцу, не имеется.

То обстоятельство, что Бирюков С.П. страдал <.......> заболеванием (диагноз установлен в ДД.ММ.ГГГГ) и принимал медицинские препараты, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств того, что Бирюков С.П. в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание выводы посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку заключение судебных экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не опровергнуто в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старавойтовой Елены Станиславовны в лице представителя Сотского Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: