Решение по делу № 33-10878/2024 от 30.10.2024

Судья Векинцева Е.С.      Дело № 33-10878/2024 (2-55/2024)

25RS0033-01-2023-001109-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при помощнике Юнусове М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фарионовой Л.И., Фарионову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Черниговского районного суда Приморского края от 08.07.2024, которым в иск отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего ФИО7 в размере 86 204,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 786,14 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 15 000 руб. сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 86 204,83 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 66 869,77 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 19 335,06 руб. Требования о погашении задолженности наследниками не исполнены.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фарионова Л.И., Фарионов Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хоменко Г.В., администрация Черниговского муниципального округа.

Фарионов Д.В. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Хоменко Г.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Фарионовой Л.И., представителя администрации Черниговского муниципального округа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом; согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита количество, размер, периодичность (сроков) платежей определяется Тарифами банка и Общими условиями потребительского кредита; согласно тарифам по финансовому продукту «Карта Халва» процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых; минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный - 350 000 руб.; кредит погашается путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа (МОП), который рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, платежный период составляет 15 календарных дней; ставка льготного периода кредитования продолжительностью 24 месяца - 0%, размер неустойки за нарушение срока возврата кредита 0,1 %, производится на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6-го дня со дня образования просроченной задолженности; начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовался кредитной картой, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 74 968,20 руб., после смерти заемщика производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика/наследников было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности с требованием об уплате задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления; поскольку кредит был предоставлен на 10 лет, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств внесением ежемесячных платежей (в форме уплаты ежемесячного платежа, который должен составлять не менее размера МОП), учитывая отсутствие в деле доказательств истребования всей задолженности по договору ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты направления уведомления о просроченной задолженности в адрес наследников ФИО7), суду следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в 3-х летний период, предшествующий обращению истца в суд, и исходя из этого определить размер задолженности ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования счета карты в размере 15 000 руб. сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 86 204,83 руб., в том числе, сумма просроченной задолженности 86 204,83 РУБ., сумма неустойки на просроченную ссуду 19 335,06 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу заемщика не заводилось.

При этом из дела усматривается, что ФИО7 и Фарионова Л.И. состояли в браке, имеют от брака детей: Фарионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хоменко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из выписки из ЕГРН от 06.06.2014 следует, что ФИО7, Фарионовой Л.И. и Фарионову Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежала жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 392 058,33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического принятия наследства ответчиками, при этом с учетом заявления ответчика Фарионова Д.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ при том, что последняя операция по счету проведена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из дела, банком заключительный счет-выписка ФИО7 (его наследникам) не выставлялся.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что датой последней операции по счету является ДД.ММ.ГГГГ. Иных транзакций по счету не проводилось. В исковом заявлении указано, что задолженность сформирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кредитор о нарушении своего права должен был знать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес заёмщика было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору в пределах 3-х летнего срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Банком к материалам дела не приобщены какие-либо сведения о направлении такого уведомления (реестр отправки сообщения, почтовое уведомление или иное).

Выводы суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд имело место по истечении срока исковой давности, началом течения которого является дата последней просрочки МОП, являются верными.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении обоих ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, суд мог применить последствия пропуска срока исковой давности лишь в отношении исковых требований к Фарионову Д.В., который заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Указанный ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку, как это следует из выписки из ЕГРН от 26.11.2024, наследство после ФИО7 принял Фарионов Д.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену решения суда по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи