Решение по делу № 33-3452/2020 от 07.08.2020

Судья Кузнецов В.А. Дело № 2-252/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года № 33-3452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красикова В.А. по доверенности адвоката Третьякова А.М. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Красикова В.А. адвоката Третьякова А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» Лобовой В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Красиков В.А. (займодавец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (далее ООО «БСП», общество, заемщик), с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика по договору займа №... от <ДАТА> проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1672 рублей 13 копеек; по договору займа №... от <ДАТА> основной долг в размере 300 000 рублей, договорную неустойку в размере 7 рублей 47 копеек; платеж по векселю серия ... №... от <ДАТА> в размере 1 116 115 рублей, проценты, начисленные на эту сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 208 973 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 478 рублей.

В обоснование требований Красиков В.А. указал, что по договору займа №... от <ДАТА> он <ДАТА> внес в кассу общества денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до <ДАТА> с уплатой ... % годовых. В нарушение условий названого договора займа ООО «БСП» проценты за пользование займом не выплатило.

<ДАТА> между Красиковым В.А. и ООО «БСП» заключен договор займа №..., в соответствии с которым займодавец внес в кассу ООО «БСП» денежные средства в сумме ... рублей без процентов на срок ... месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа №... от <ДАТА>, в случае просрочки возврата займа или ее части заемщик обязан уплатить штраф за пользование чужими денежными средствами в размере ... % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда заем или его часть должны быть возвращены и до дня фактического возврата просроченной суммы.

ООО «БСП» денежные средства в сумме ... рублей истцу не возвратило.

По договору №... от <ДАТА> ООО «БСП» (векселедатель) передало Красикову В.А. (первый векселедержатель) простой вексель серия ... №... на сумму 1 116 115 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <ДАТА>.

<ДАТА> Красиков В.А. направил ООО «БСП» требование о выплате задолженности по договорам займа и денежных средств по векселю в сумме 1 116 115 рублей и процентов по нему за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 207 780 рублей 87 копеек, которое получено обществом <ДАТА> и оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец Красиков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Третьяков А.М. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, полагал не обязательным предъявление оригинала векселя при заявлении требования об его оплате, указал, что проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Представитель истца Красикова В.А. по доверенности Красикова Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.

В судебном заседании генеральный директор ООО «БСП» Городишенина Н.И. исковые требования признала в части взыскания задолженности по договорам займа и суммы платежа по векселю. Просила отказать во взыскании процентов по векселю, в случае удовлетворения этого требования просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «БСП» Лобова В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов по векселю не признала, полагала вексель беспроцентным. Указала, что поскольку к требованию от <ДАТА> об оплате векселя его оригинал не представлен, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с даты его предоставления в судебное заседание. В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов по векселю просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также длительностью бездействия истца для предъявления векселя, что является просрочкой кредитора.

Решением суда исковые требования Красикова В.А. удовлетворены частично.

С ООО «БСП» в пользу Красикова В.А. взысканы денежные средства в сумме 1 417 794 рублей 60 копеек, в том числе: проценты за пользование займом по договору займа №... от <ДАТА> в размере 1672 рублей 13 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>; по договору займа №... от <ДАТА> основной долг в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 7 рублей 47 копеек; по векселю серия ... №... от <ДАТА> платеж в размере 1 116 115 рублей.

С ООО «БСП» в пользу Красикова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 289 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Красикову В.А. возвращена государственная пошлина в размере 1143 рублей 88 копеек, уплаченная по квитанции №... от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе представитель Красикова В.А. по доверенности адвокат Третьяков А.М., полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по векселю серии ... №... от <ДАТА> в сумме 208 973 рублей 43 копеек противоречит требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Советов народных депутатов СССР № 104-1341 от 7 августа 1937 года (далее Положение о переводном и простом векселе), пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сложившейся судебной практике, просит решение суда в этой части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «БСП» по доверенности Лобова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта.

Разрешая спор и отказывая Красикову В.А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «БСП» по векселю серия ... №... процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 34, 48 Положения о переводном и простом векселе, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что уплата процентов по векселю не предусмотрена, до обращения в суд с иском беспроцентный простой вексель к платежу в установленном порядке векселедержателем не был предъявлен, его оригинал векселедателю не предоставлен, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, отсутствуют, требование о взыскании штрафных процентов за пользование денежными средствами истцом не заявлено.

Вывод суда об отказе во взыскании процентов судебная коллегия полагает правильным, а довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение процентов по векселю отклоняет.

Пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты; процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

К простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, если они не являются несовместимыми с природой этого документа (пункт 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48/ФЗ «О переводном и простом векселе», в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> векселедателем ООО «БСП» Красикову В.А. выдан простой вексель на сумму 1 116 115 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее <ДАТА>. Местом платежа по векселю является <адрес>.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в векселе, следует, что условие о начислении на вексельную сумму процентов векселедателем не обусловлено.

Следовательно, условие о начислении процентов является ненаписанным, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что простой вексель является беспроцентным.

При этом на сумму платежа возможно начисление процентов на основании пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, в размере, определяемом положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательственные права, осуществление которых возможны только при ее предъявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по векселю за период с <ДАТА> (первая дата, с которой возможно требование платы) по <ДАТА> (дата определенная истцом).

Как установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства передачи векселя истцом ответчику для получения платежа в материалы дела не представлены, в связи с чем у ООО «БСП» отсутствовала обязанность по оплате векселя.

Направление Красиковым В.А. <ДАТА> требования о выплате денежных средств по простому векселю серия ... №... от <ДАТА> без предъявления его оригинала в силу вышеуказанных правовых норм не является надлежащим предъявлением векселя к платежу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим, в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, предъявив ООО «БСП» требование платежа по простому векселю, не предоставил его оригинал, о чем заявлено ответчиком, то, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, которая в силу пунктов 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты процентов.

Предъявление подлинника векселя в судебном заседании <ДАТА> нельзя считать надлежащим предъявлением ценной бумаги к платежу по смыслу и из буквального толкования правил, изложенных в Положении о переводном и простом векселе.

В случае предъявления требования платежа и оригинала векселя в судебном порядке держатель векселя имеет право на получение только суммы векселя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, так как при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле.

Так как судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Красикова В.А. по доверенности адвоката Третьякова А.М. - без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Красикова В.А. по доверенности адвоката Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи