Решение по делу № 2-1-872/2019 от 06.05.2019

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 10 сентября 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е. Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Анисимову Г. И. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Анисимову Г. И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которой является Климкин А. Д..

Вина Анисимова Г. И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, был застрахован по добровольному виду страхования. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 117873,40 руб.

Полис страхования, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по данным <данные изъяты> считается утраченным.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 117837,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 07.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудухти С.В., Чеботарь Е. И.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолегион», третьего лица привлечен Климкин А. Д.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анисимов Г И. и его представитель Петрашов К. И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины Анисимова Г.И. в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия Анисимов работал у ИП Чеботарь Е.И.. О том, что переданный ему Чеботарь Е.И. полис ОСАГО являлся недействительным, Анисимову известно не было.

Соответчик Чеботарь Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд возражения, указав, что с Анисимовым Г.И. в трудовых отношениях не состояла. Транспортное средство было передано ею ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Автолегион», которое обязано было застраховать транспортное средство по договору ОСАГО.

Соответчики Кудухти С. В., ООО «Автолегион» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо Климкин А. Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Выслушав ответчика Анисимова Г.И. и его представителя Петрашова К.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Чеботарь Е.И., под управлением водителя Анисимова Г. И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудухти С. В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климкина А. Д.

Водитель Анисимов Г. И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра и совершил наезд на расположенное сзади транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое наехало на находящееся сзади транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.69-80 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1).

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, было застраховано по полису добровольного страхования № в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составила 117873,04 руб., которые истцом были перечислены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». (л.д.10-20 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., из фотоиллюстраций с места происшествия, следует, что шинами задней оси автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на поверхности проезжей части, оставлен парный след юза, проходящий спереди назад и оканчивающийся непосредственно у задних левых колес автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Окончание следа юза шин задней оси автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, соответствует его конечному положению при котором допущен наезд на сзади расположенное ТС <данные изъяты> регистрационный номер №.

Таким образом автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № непосредственно перед контактированием с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, двигался (перемещался) назад относительно изначального исходного направления своего движения, при этом колеса его задней оси были заблокированы посредством срабатывания тормозной системы.

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней части (кабины, облицовки, бампера) в результате контактного взаимодействия с задней частью прицепа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, передача кинетической энергии обуславливающая перемещение автомашины <данные изъяты> назад относительно исходного статического, возможна только при движении (отката) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № назад.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Анисимову Г. И. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ,.

Исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, лежат именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анисимова Г. И., несоответствующие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, связанные с движением (откатом назад) задним ходом.

В судебном заседании эксперт Д. поддержал выводы экспертного исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта и пояснения эксперта согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие как событие в целом, так и причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> произошло по вине действий водителя Анисимова Г.И., который нарушил Правила дорожного движения РФ, предписывающие, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Анисимов Г.И. в судебном заседании не оспаривал факт движения транспортного средства, которым он управлял, задним ходом.

В судебном заседании не установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>-Кудухти С.В. в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, а потому, вопреки доводам представителя Анисимова Г.И. – Петрашова К.И., Кудухти С.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов гражданского дела собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, является Чеботарь Е.И.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан к указанному транспортному средству полис ОСАГО № ВСК.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, следует из ответа АО СК «<данные изъяты>» (л.д.234 т.1), что по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем транспортного средства и допущенным к управлению значится Ч., застрахованное транспортное средство <данные изъяты> номер №.

Согласно ответу <данные изъяты> (л.д.63 т.1) РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа государственный регистрационный знак №.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО, в отношении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, не заключался (л.д.39-42,63,234 т.1).

Доказательств законности основания для использования Анисимовым транспортного средства представлено не было.

Собственник транспортного средства Чеботарь Е.И. не представила суду доказательства соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Анисимову Г.И., не удостоверилась в подлинности полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского союза автостраовщиков позволяют получить необходимую информацию), передала транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО, поэтому владение Анисимовым Г.И. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства Чеботарь Е.И. должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Суд не принимает во внимание доводы возражений соответчика Чеботарь Е.И. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автолегион», и представленную суду копию договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле, кроме представленной копии договора, отсутствуют доказательства того, что Чеботарь Е.И. передавала во владение за плату ООО «Автолегион» транспортное средство <данные изъяты>. Не имеется в деле и доказательств передачи данного транспортного средства ООО «Автолегион» Анисимову Г.И. Отсутствуют в деле также доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп, принадлежащих Чеботарь Е.И., имелись полюса ОСАГО. Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством <данные изъяты> в составе с полуприцепом, законным владельцем которого на момент ДТП являлась Чеботарь Е.И. и договор ОСАГО в отношении которого также заключен не был.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Анисимов Г.И. (непосредственный причинитель ущерба) и Чеботарь Е.И. (собственник транспортного средства, которым управлял Анисимов Г.И. без надлежащего оформления полномочий по его использованию).

Учитывая обстоятельства дела суд определяет степень вины Чеботарь Е.И. и Анисимова Г.И. в равных долях и взыскивает с каждого из них в пользу истца сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая ответчиками в суде не оспаривалась) в размере по 58936,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1778,73 руб., в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы в сумме по 7000 рублей

Доводы Анисимова Г.И. о наличии трудовых отношений с Чеботарь Е.И. суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 (особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц) ТК РФ, являются индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем Анисимовым Г.И. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Чеботарь Е.И. и действовал по ее заданию.

Представленные суду Анисимовым Г.И. детализация звонков, товарно-транспортные накладные, рукописные записи, выписка по дебетовой карте, не подтверждают наличие трудовых либо гражданско-правовых договорных отношений с Чеботарь Е.И..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с Анисимова Г. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 58936 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Анисимова Г. И. в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы за проведение экспертизы в сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Чеботарь Е. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 58936 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Чеботарь Е. И. в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы за проведение экспертизы в сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья