Решение от 18.05.2020 по делу № 33-5316/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-5316/2020 (№ 13-171/2020)

Судья Журавлева В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2020 года дело по частной жалобе Попова Артема Владимировича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Попова Артема Владимировича о приостановлении исполнительного производства № 5852/20/59024-ИП и исполнительного производства № ** в отношении должника Попова Артема Владимировича на срок до 01.06.2020 отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, на срок до 01.06.2020 года. В обоснование требований указал, что Гусеву М.И. необходимо время для сборки автомобиля, а Попову А.В. необходимо время для ремонта автомобиля и его продажи. Других возможностей исполнить решение суда не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Попов А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что исполнение решения суда невозможно, поскольку автомобиль в частично разобранном состоянии находится у Гусева М.И., до настоящего времени заявителю не передан. С Гусевым М.И. достигнута договоренность о том, что после ремонта автомобиля заявитель его продаст и вернет истцу деньги. Иной возможности исполнить решение суда заявитель не имеет, т.к. имеются кредитные и алиментные обязательства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.10.2019 года договор купли - продажи автомобиля марки Фольксваген-Поло 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ** идентификационный номер (VIN) ** цвет черный, заключенный 26 сентября 2018 года между Поповым А.В. и Гусевым М.И. расторгнут. С Попова А.В. в пользу Гусева М.И. взыскана стоимость автомобиля 170000 рублей. На Гусева М.И. возложена обязанность возвратить Попову А.В. автомобиль марки Фольксваген-Поло ** года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ** идентификационный номер (VIN) ** цвет черный.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.10.2019 года с Попова А.В. в пользу Гусева М.И. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в размере 1011 рублей, всего 32911 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение и определение Краснокамского городского суда Пермского края вступили в законную силу 23.12.2019 года.

27 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Попова А.В. в пользу взыскателя Гусева М.И. денежной суммы в размере 32911 рублей и исполнительное производство № ** о взыскании с должника Попова А.В. в пользу взыскателя Гусева М.И. денежной суммы в размере 170 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве заявленного основания для приостановления исполнительного производства.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренный ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные указанным пунктом закона, - случаи, предусмотренные законом. Указанные в обоснование заявленных требований основания – ремонт автомобиля взыскателем, передача его должнику и исполнение решения суда после продажи транспортного средства, не являются иным основанием, предусмотренным законом, для приостановления исполнительного производства.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Других оснований для приостановления исполнительного производства не заявлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: