Решение по делу № 8Г-7521/2023 [88-10549/2023] от 27.02.2023

УИД 48RS0010-01-2022-001367-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-10549/2023

                                                                                                           № 2-1408/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Ползикова А. Ю. к Овчинниковой В. А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе Ползикова А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Ползиков А.Ю. обратился с иском к Овчинниковой В.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка. В обоснование указал, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 905 кв.м с кадастровым номером № (далее КН…№), расположенный по адресу: <адрес> Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.03.2018 г. по делу №2-1/2018 установлены границы земельного участка с КН…№ в соответствии с заключением судебной экспертизы №2-36/02/2017 от 15.12.2017. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 27.09.2019 между участниками общей долевой собственности определен порядок пользования спорным земельным участком; в пользование Ползикову Ю.Н. (правопредшественник истца) передана часть земельного участка площадью 452,5 кв.м, расположенная со стороны автомобильной дороги, соединяющей улицу Набережная с улицей Речная. В 2021 году администрацией Грязинского муниципального района выполнены строительные работы по ремонту указанной автодороги. В результате выполненных работ ширина автодороги увеличилась, и часть дороги (конструктивные элементы) пересекает границу участка КН…№. В результате расширения автодороги, соединяющей улицы Речная и Набережная нарушены права собственника земельного участка Ползикова А.Ю., поскольку он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком (его частью) по своему усмотрению в полном объеме. Полагает, что земельный участок КН…№ поставлен на кадастровый учет с нарушением санитарных, строительных норм и правил, а также не отвечает безопасности дорожного движения (собственник лишен возможности установить ограждение по границе своего участка; атмосферные осадки стекают с дорожного полотна на его участок; в зимнее время снег также сдвигают с дороги на его земельный участок). Овчинникова В.А., являясь вторым участником долевой собственности, отказывается от обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка, в связи с чем кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка во внесудебном порядке осуществлен быть не может. Просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН…№.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Ползикова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овчинникова В.А. и Ползиков Ю.Н. в равных долях по 1/2 доли каждый являются собственниками земельного участка площадью 905+/-11 кв.м. с КН…7.

Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; имеется отметка о регистрации обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации; кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проведены 26.07.2018; в выписке представлены сведения о координатах поворотных точек, определяющих местоположение границ участка, горизонтальное проложение его частей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу №2-745/2022 по иску Ползикова А.Ю. к Управлению Росреестра по Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка установлено, что Ползиков А.Ю. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…№ по наследству после смерти отца –ПолзиковаЮ.Н.

Также решением суда установлено, что местоположение границ земельного участка с КН…№ определено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.03.2018, вступившим в законную силу 06.06.2018 года (дело № 2-1/2018).

При разрешении данного спора (по делу №2-1/2018) судами первой и второй инстанции проанализированы доводы Ползикова А.Ю. о наложении границ земельного участка на автомобильную дорогу, и, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, эти доводы признаны необоснованными.

На основании решения суда от 17.12.2018 по делу № 2-2316/2018 Управлением Росреестра по Липецкой области в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН…7, установленные, в свою очередь, решением суда от 20.03.2018 года по делу № 2-1/2018.

Данные сведения о координатах характерных поворотных точек, определяющих местоположение границ спорного земельного участка, содержатся в ЕГРН на момент разрешения спора.

В качестве основания для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН…№ истец указывает на необходимость уточнения местоположения границ участка в связи с наличием пересечения границ принадлежащего ему земельного участка с элементами автомобильной дороги, расширение которой произошло в результате ее ремонта, выполненного в 2021 году.

В подтверждение своих доводов истцом представлена исполнительная съемка земельного участка с КН…7, выполненная кадастровым инженером ООО «Азимут», Пантелеевым Ю.В. 12.10.2022.

Из представленной съемки (схема №2) усматривается, что в пределах границ земельного участка КН…7 частично располагаются элементы автомобильной дороги, работы по ремонту которой выполнены в 2021 году, то есть после установления местоположения границ участка и внесения в ЕГРН сведений об их местоположении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установив, что уточнение площади спорного земельного участка и определение местоположения его границ произведено на основании вступившего в законную силу решения, которым установлено отсутствие наложения границ земельного участка на автомобильную дорогу, в удовлетворении требований отказал, поскольку нарушений прав истца в результате действий ответчика - второго участника общей долевой собственности не установлено. Работы по расширению автодороги ответчиком не производились.

Самостоятельных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о перераспределении земельных участков либо иных требований к администрациям района и сельского поселения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также исходил из отсутствия доказательств того, что существующие в ЕГРН сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка КН…7 не соответствуют фактическому местоположению его границ, установленных на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2018. Обстоятельства, возникшие в 2021 г. в связи с ремонтом дороги и создавшие, по мнению истца, препятствия в пользовании земельным участком, не могут служить правовым основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного участка.

Кроме того, требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка без установления новых координат не восстанавливает прав собственника на объект недвижимости.

Доказательств того, что органом государственного кадастрового учета отказано (принято решение о приостановлении учета) истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему земельного участка по результатам рассмотрения представленных им документов, по причине отсутствия заявления второго участника общей долевой собственности на земельный участок, не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Судами верно указано судами, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как установлено судами, указанные в иске обстоятельства возникли после установления границ земельного участка, на основании вступившего в законную силу решения суда и не в результате действий ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ползикова А. Ю. – без удовлетворения.