Решение по делу № 2-45/2015 (2-1108/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-45

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Коршуневской М.З.,

при секретаре Сивовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва

16 февраля 2015 года дело по иску ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК к Лукава Б. Б., Лысак Е. В., Балатову Р. М. и Лузгиной М. Н. о взыскании ущерба, причинённого работодателю в размере <данные изъяты> коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Лукава Б.Б., Лысак Е.В., Балатову Р.М. и Лузгиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленного искового требования истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного рассмотрения дела указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа <№> произведён забой свинопоголовья и одного хряка. Забой являлся вынужденным, произведен во избежание падежа скота, привезённого из КП-39 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК. По результатам проведённой служебной проверки ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при перевозке скота. Просят взыскать причиненный работниками материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности Телюпа О.В., Бегас Е.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Лукава Б.Б. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, также представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Лысак Е.В. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, присутствуя ранее в судебном рассмотрении дела исковые требования не признавал.

Ответчик Балатов Р.М. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, присутствуя ранее в судебном рассмотрении дела исковые требования не признавал, суду пояснил, что в день перевозки и забоя скота на работе отсутствовал по причине выходного дня.

Ответчик Лузгина М.Н. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представила, присутствуя ранее в судебном рассмотрении дела иск не признавала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы служебной проверки, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В судебном заседании установлено, в круг деятельности колонии входит оказание услуг, в том числе в области животноводства и ветеринарных услуг (п. 2.4.1 Устава), а также реализация мяса и мясопродуктов (п. 2.4.2), согласно Устава ФКУ ИК-37 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК.

Данный вид деятельности зарегистрирован согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2014.

<ДД.ММ.ГГГГ>, во время защиты планов производства, начальнику КП-38 было дано устное указание о перевозке свинопоголовья из КП-39 в КП-38 в связи с планируемой ликвидацией КП-39. <ДД.ММ.ГГГГ> был организован выезд автотранспорта для перевозки 34 голов свиней. В связи с чем, в пределах должностных обязанностей, Лукава Б.Б. объявил о подготовке автомашин <данные изъяты>.

В машине <данные изъяты> были сняты сидения, сколочены деревянные решётки, пол засыпан опилками, сделана подушка из сена.

Лысак Е.В., являясь <данные изъяты> провел инструктаж с водителями о перевозке животных и обеспечении их сохранности.

<данные изъяты> Лузгиной М.Н. произведён осмотр свинопоголовья и проверены условия транспортировки.

Однако, при доставке свинопоголовья в КП-38 выявлено неудовлетворительное состояние скота, в связи с чем, принято решение о вынужденном забое 12 свиней из группы «откорм» и одного хряка.

На основании Приказа ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> «О назначении служебной проверки» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, была проведена проверка по факту неправильной организации перевозки свинопоголовья <ДД.ММ.ГГГГ> с КП-39 на КП-38 ФКУ УОИ ОУХД ГУФСИН России по РК, послужившей причиной к проведению вынужденного забоя 13 голов.

В ходе проведенной проверки были взяты объяснения, в том числе с ответчиков, установлены причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка: выявлена низкая организация решения поставленной задачи по транспортировке животных со стороны <данные изъяты> КП-38 Лукава Б.Б. и <данные изъяты> Лысак Е.В., а также отсутствие контроля за состоянием животных во время транспортировки со стороны <данные изъяты> Лузгиной М.Н., самоустранение от поставленной задачи <данные изъяты> Балатова Р.М.

Приказом начальника ФКУ ОИУ ФИО6 по РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности. Данный приказ ответчиками обжалован не был.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК обязан доказать истец.

Между тем доказательств вины Балатова Р.М. в причинении ущерба суду не представлено, материалами дела установлено, что у ответчика был выходной, в подготовке перевозки животных и ее осуществлении данный ответчик не участвовал, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Не содержит объективных доказательств вины Балатова Р.М. и заключение служебной проверки, которым также не опровергаются утверждения ответчика об отсутствии его вины.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., согласно справки по факту забоя о стоимости туши хряка (л.д.117). Однако показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что мясо хряка не подлежало реализации в пищу, могло подлежать только технической переработке. То есть, сумма ущерба указана истцом предполагаемая, – если бы хряка кастрировали, после чего не менее полугода он подлежал откорму, предполагаемый выход мяса составил бы <данные изъяты>

Однако, в силу прямого указания закона (ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб), заявленный истцом предполагаемый ущерб не подлежит взысканию с работников. В связи с чем, судом исчисляется сумма ущерба исходя из балансовой стоимости хряка в сумме <данные изъяты>., согласно инвентарной карточки учета основных средств <№> от 02.10.2014.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Лукава Б.Б., Лысак Е.В., Лузгина М.Н. действиями (бездействием) которых работодателю был причинен имущественный вред в размере реальной стоимости животного (балансовой стоимости хряка). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом размере, по 1/3 от суммы с каждого.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскиваемая с ответчиков сумма находится в пределах их среднего месячного заработка.

Таким образом, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК к Лукава Б.Б., Лысак Е.В., Балатову Р.М и Лузгиной М.Н. о взыскании ущерба, причинённого работодателю в размере <данные изъяты> коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукава Б. Б., Лысак Е. В. и Лузгиной М. Н. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК по <данные изъяты> коп. с каждого, в счет возмещения материального ущерба, по <данные изъяты> коп. в счет возврата госпошлины, а всего по <данные изъяты> копейки с каждого.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба с Балатова Р. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, со дня вынесения решения в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская