Решение по делу № 33-10551/2023 от 30.08.2023

УИД – 59RS0026-01-2023-000263-61

Дело № 33-10551/2023 (2-205/2023)

Судья – Тимошенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Пермь 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Асхатовой Алевтины Тимерхановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Минигараевой Нины Хабибовны, Минлигараева Любови Владимировны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истцов - Чистякова А.Ю., представителя ответчиков - Воиновой Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Асхатова Р.Р., Асхатов А.Ш., Асхатова Ф.Н., Асхатова А.Т., Золоторева М., Игнатьев А.В., Исламов Н.Т., Минигараева Н.Х., Минлигараева Л.В., Рогалев П.С., Рогалева Л.Н., Суфияров М.М., Суфиярова Ф.Ш. обратились в суд с иском к Горбунову В.И., Марковой Л.Л. о признании доверенностей недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2023 при рассмотрении Куединским районным судом Пермского края гражданского дела № 2-2/2003 истцам стало известно, что в 2012 года председатель колхоза «За мир» Горбунов В.И. утвердил проект межевания земельного участка **:131, используя их свидетельства о праве на земельную долю и доверенности от имени истцов, которые они ему не выдавали. В судебном заседании кадастровый инженер М. пояснила, что она подготовила проект межевания от 30.05.2012 на основании доверенностей, которые ей предоставил Горбунов В.И. В проект межевания были приобщены копии свидетельств и доверенностей, согласно которым истцы уполномочили Горбунова В.И. и Маркову Л.Л. провести межевание и выделить их земельные доли. Фактически Горбунова и Маркову истцы не уполномочивали, доверенностей им не выдавали, последние подделаны. В 2011-2012 годах Горбунов В.И. собрал у истцов оригиналы свидетельств о праве на земельные доли для заключения договора аренды долей, а бухгалтер колхоза «За мир» Маркова Л.Л. на чистых листах собрала их подписи. Никакого договора аренды заключено не было, никакой платы за использование их долей колхоз им не платил. Как оказалось, чистые листы были использованы для оформления доверенностей. Все доверенности удостоверила специалист Ошьинской сельской администрации Р., имевшая право совершать нотариальные действия. В действительности у Р. истцы не были, их личности она не устанавливала, содержание доверенностей им не зачитывала, в ее присутствии доверенности они не подписывали. Истцы обратились с заявлением в полицию, была проведена проверка в рамках материала № 449-КУСП. В ходе проверки выяснилось, что за истцов Игнатьева А.В., Суфиярову Ф.Ш., Асхатова А.Ш. и Исламова Н.Т. в чистых листах, которые впоследствии были использованы для оформления доверенностей, расписались супруги. Постановлением от 13.02.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием прямого умысла у ответчиков на совершение преступления. Истцы указывают, что в результате использования поддельных доверенностей были нарушены их права на выдел земельных долей, которые были фактически выделены без их согласия проектом межевания от 30.05.2012 года, подготовленным кадастровым инженером М. Истцы просили признать недействительными доверенность от 27.06.2011 года реестровый № 83 от А., Асхатовой Ф.Н., Асхатовой Р.Р; доверенность от 27.06.2011 года реестровый № 85 от Рогалева П.С., Рогалевой Л.Н., Суфияровой Ф.Ш., Суфиярова М.М.; доверенность от 29.05.2012 года реестровый № 36 от имени Асхатовой А.Т.; доверенность от 24.06. 2011 года реестровый № 78 от имени Золоторевой М.; доверенность от 24.06.2011 года реестровый № 79 от имени Игнатьева А.В.; доверенность от 29.05.2012 года реестровый № 38 от имени Исламова Н.Т.; доверенность от 27.06.2011 года реестровый № 88 от Минлигараева Л.В.; Минигараевой Н.Х.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что подписи на доверенностях были получены ответчиками в результате обмана со стороны ответчиков, истцы доверенности не выдавали, о наличии доверенностей им стало известно в ходе рассмотрения дела №2-2/23 в судебном заседании 12.01.2023, о подделке указанных доверенностей было заявлено суду в указанном деле, но безосновательно судом учтено не было, суд необоснованно указал, что истцы реализовали свое право на выдел долей в натуре в 2012 году. ОМВД по Куединскому району проведена проверка в материале КУСП №449, в возбуждении уголовного дела отказано постановлениями от 13.02.2023, от 15.04.2023, одновременно установлены обстоятельства выдачи доверенностей. Доверенности выданы с нарушением требований ст.42, 44 «Основ законодательства РФ о нотариате». Подписи получены под предлогом заключения договора аренды. Истцы имели намерение передать паи в аренду, но не выделять свои земельные доли. Истцам доверенности возвращены не были. Подписание доверенностей за супругов не означает, что истцы знали о выдаче оспариваемых доверенностей. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Сделки являются оспоримыми, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п.2 ст.181 ГК РФ, годичный срок с 12.01.2023 истцами не пропущен, по основаниям недействительности сделки как противоречащей порядку оформления нотариальной доверенности, срок следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023, когда истцам стало известно о допущенных нарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чистяков А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчиков Воинова Ю.Н. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Асхатова Р.Р., Асхатов А.Ш., Асхатова Ф.Н., Асхатова А.Т., Золоторева М., Игнатьев А.В., Исламов Н.Т., Минигараева Н.Х., Минлигараева Л.В., Рогалев П.С., Рогалева Л.Н., Суфияров М.М., Суфиярова Ф.Ш. являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером **:131, для сельхозпроизводства по адресу Пермский край, Куединский район, СПК «Колхоз За мир» ( т.1, л.д. 116-119).

Специально уполномоченным должностным лицом администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края Р. удостоверены доверенности: от 24.06.2011 г. реестровый № 78, от 24.06.2011г. реестровый № 79, от 27.06.2011 г. реестровый № 83, от 27.06.2011 г. реестровый № 85, от 27.06.2011 г. реестровый № 88, от 29.05.2012 г. реестровый № 36, от 29.05.2012 г. реестровый № 38, согласно которым истцы Асхатов А.Ш., Асхатова Ф.Н., Асхатова Р.Р., Рогалев П.С., Рогалева Л.Н., Суфиярова Ф.Ш., Суфияров М.М., Асхатова А.Т., Золоторева М., Игнатьев А.В., Исламов Н.Т., Минлигараева Л.В., Минигараева Н.Х. уполномочили ответчиков Горбунова В.И. и Маркову Л.Л. зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшее право и переход права в собственности по внесению земельной доли в паевой фонд СПК колхоз «За мир» Куединского района Пермского края, провести межевание и выдел в натуре принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером **:131, с правом продать земельные доли, сдать в аренду или закладывать их, проводить регистрацию сделок ( т.1., л.д. 21-34).

26.12.2012 на ГКУ был поставлен земельный участок с кадастровым номером **:4324 площадью 16200000 кв.м., образованный в счет выдела земельных долей участников долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером **:131, на основании проекта межевания, подготовленного по заказу председателя СПК «Колхоз За мир» Горбунова В.И., кадастровым инженером М. 30.05.2012, в том числе, в состав образованного земельного участка вошла площадь земельных долей истцов по настоящему делу. В составе указанного проекта межевания имеются свидетельства о праве собственности на доли в земельном участке, доверенности от собственников, в том числе, истцов, на совершение ряда юридически значимых действий с долями, в т.ч., по выделу долей в земельном участке. В связи с тем, что права на указанный земельный участок не были зарегистрированы, органом кадастрового учета земельный участок был снят с учета 06.09.2022 (т.1, л.д. 157, отказной материал л.д. 12-19).

03.02.2023 истцы обратились в отдел полиции с заявлением о подделке указанных доверенностей на право выдела земельной доли от их имени.

Из объяснений Асхатовой Р.Р., Асхатова А.Ш., Асхатовой Ф.Н., Асхатовой А.Т., Золоторевой М., Игнатьева А.В., Исламова Н.Т., Минигараевой Н.Х., Минлигараевой Л.В., Рогалева П.С., Рогалевой Л.Н., Суфиярова М.М., Суфияровой Ф.Ш., данных ими в рамках проверки материала № 449-КУСП следует, что являясь собственниками земельный паев, в 2011-2012 годах, по просьбе Марковой Л.Л., являющейся в то время бухгалтером колхоза «За мир», они сдали в аренду свои земельные паи колхозу «За мир». С этой целью они передали Марковой Л.Л. копии паспортов и свидетельства на право собственности на землю, а в дальнейшем добровольно подписали какие-то документы. О том, что они подписывали доверенности, не знали. За аренду земельных паев они два раза получали зерно. Подпись за Игнатьева А.В., Суфиярова Ф.Ш., Асхатова А.Ш., Исламова Н.Т. в доверенностях с их разрешения поставили супруги.

Истцы Асхатов А.Ш., Асхатова Ф.Н., Исламов Н.Т. в судебном заседании пояснили, что у них в собственности имеются земельные паи, которые они более 10 лет по просьбе бухгалтера колхоза «За мир» Марковой Л.Л. передавали в аренду колхозу «За мир». В этом году им вернули свидетельства на право собственности на землю, и они передали их в колхоз им. Ильича. Асхатова Ф.Н. пояснила, что в предъявленной ей доверенности она поставила подпись и за себя, и за своего супруга, подпись ставила на чистом листе. Асхатов А.Ш. пояснил, что его супруга Асхатова Ф.Н. в доверенности за него поставила подпись с его разрешения. Исламов Н.Т. пояснил, что в предъявленной ему доверенности подпись не его, а фамилия имя и отчество написаны им.

В своих объяснениях в рамках проверки материала № 449-КУСП Горбунов В.И. и Маркова Л.Л. поясняли, что они в период 2011 – 2012 годов предлагали жителям д. Урада и прилегающих деревень, которые относились к СПК колхоз «За мир», передать земельные паи в аренду СПК колхоз «За мир», а именно документально официально их выделить, для этого надо было передать им копии паспортов и свидетельства на право собственности на землю, оформить доверенности на пользование данными паями колхозу. Кто желал передать в аренду СПК колхоз «За мир» земельные паи, передали им копии своих паспортов и свидетельства на право собственности на землю. Указанные документы они передали в Ошьинскую администрацию. Работник администрации составила коллективные доверенности, с которыми они в свою очередь ознакомили пайщиков. При ознакомлении с доверенностями, лица, указанные в доверенности, добровольно писали в них свои фамилию, имя и отчество, и ставили подпись. После чего доверенности передали в Ошьинскую администрацию, где уполномоченный работник администрации заверил их. После подготовки пакета документов Горбунов В.И., как директор СПК колхоз «За мир», обратился в кадастровый центр «Земля» в г. Чернушка для межевания земельного участка.

Из объяснений Р., данных ею в рамках проверки материала № 449-КУСП следует, что она в 2011 году в администрации Ошьинского сельского поселения занимала должность главного специалиста по управлению делами с правом совершения отдельных нотариальных действий. Председатель колхоза «За мир» Г. и бухгалтер колхоза Маркова Л.Л., как доверенные лица жителей д. Урада, предоставили в администрацию Ошьинского сельского поселения пакеты документов, в том числе копии паспортов, свидетельства на право собственности на землю, на основании которых она составила коллективные доверенности, а Г. и Маркова Л.Л. собрали подписи пайщиков, после чего привезли их снова в администрацию, где она их удостоверила с проставлением реестрового номера и записи в реестровой книге.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, п.1 ст.181 ГК РФ, ст.ст.42, 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, разъяснениями вышестоящего суда, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что при оформлении оспариваемых доверенностей действительно были допущены нарушения, связанные с несоблюдением процедуры удостоверения доверенностей в отношении земельных долей, поскольку лица, выдавшие доверенность, в администрацию лично для выдачи доверенности не являлись, их личность установлена не была, содержание доверенности не было разъяснено. Вместе с тем, суд счел недоказанным факт введения истцов ответчиками в заблуждение (обмана) при подписании доверенностей, учел факт подтверждения истцами добровольного подписания доверенностей лично, либо с их согласия их супругами, наличие намерения передать паи в аренду, для чего колхозу в последующем были переданы документы о праве собственности на землю. Суд не усмотрел оснований для признания доверенностей недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. При этом суд посчитал, что трехлетний срок исковой давности по ничтожным сделкам следует исчислять с 26.11.2012, когда на основании выданных истцами доверенностей был утвержден проект межевания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда по существу спора, полагая, что выводы суда основаны на правильном применении норм права, верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с п.1 ст.3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( п.3).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( п.6).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. ( п.9).

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период 2011-2012 годах, т.е. до вступления с 01.09.2013 изменений в положения ГК РФ о сделках, при квалификации сделок в качестве недействительных подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции закона на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ в соответствующей редакции сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств подписания истцами чистых листов бумаги, что препятствовало бы им ознакомиться с содержанием доверенности, понять смысл предоставляемых представителю полномочий на право совершение с долями юридически значимых действий, не представлено, а равно как и не представлено доказательств подписания доверенностей от имени части истцов не лично ими, а их супругами. Пояснения последних при проведении проверки о том, что подпись в доверенности выполнена именно ими, об обратном не свидетельствует, учитывая наличие семейных отношений и общую заинтересованность в установлении соответствующих обстоятельств. Кроме того, ими фактически было признано, что они одобрили подписание супругами доверенностей за себя.

Ответчики в ходе проведения проверочных мероприятий указанных обстоятельств не признавали, экспертные исследования при проведении проверки не проводились.

Представителем истцов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было пояснено, что истцами не рассматривается возможность проведения по делу почерковедческой, либо технической экспертиз для установления данных обстоятельств по причине отсутствия возможности оплатить стоимость экспертизы.

Соответственно, доказательств наличия со стороны ответчиков обмана, введения истцов в заблуждения при подписании доверенности истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда о нарушении работником органа местного самоуправления, выполнявшим удостоверение доверенностей в порядке ч.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требований п.42, 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, с учетом установленных по делу обстоятельств, является правомерным, однако суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по этому основанию в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, в связи с нарушением требований закона о порядке совершения нотариального действия в виде удостоверения доверенности, сделки подлежат квалификации в качестве ничтожных, доводы апелляционной жалобы о том, что сделки являются оспоримыми, с учетом положений п.1, 3, 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенностей, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок не истек, с учетом п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности предусмотренный п. 1 ст.181 ГК РФ, в актуальной редакции закона.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцы являлись стороной оспариваемых сделок, трехлетний срок исковой давности для них подлежит исчислению с момента начала исполнения сделок, а не с момента, когда им стало известно о начале такого исполнения, как ошибочно полагают истцы в апелляционной жалобе.

При этом началом исполнения сделок следует считать момент выдачи доверенностей в 2011-2012 годах, о последующем исполнении сделок свидетельствует размещение в газете «Куединский вестник» от 01.06.2012 объявления о предстоящем выделе долей в счет земельной доли (т.2., л.д.26), подготовка проекта межевания 30.05.2012 и постановка земельного участка на ГКУ 26.12.2012.

Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что срок доверенностей истек в 2014-2015 годах, земельный участок с кадастровым номером **:4324 снят с ГКУ в 2022 году, а соответственно оспариваемые доверенности в настоящее время не нарушают прав истцов, поскольку не препятствуют реализации ими прав долевых собственников земельного участка. Из судебных актов по делу №2-2/2023 также не следует, что единственным основанием для отказа в иске послужило формирование в 2012 году земельного участка **:4324 в счет земельных долей истцов.

Доводы апелляционной жалоб сводятся к попытке оценить иным образом совокупность собранных по делу доказательств, нежели это было сделано судом первой инстанции, в отсутствие для этого объективных оснований, в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Асхатовой Алевтины Тимерхановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Минигараевой Нины Хабибовны, Минлигараева Любови Владимировны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023