Решение по делу № 2-1563/2019 от 17.04.2019

57RS0022-01-2019-001370-42                                                    Дело №2-1563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манько Светланы Тавитовны к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Манько С.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гришиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ответчика ИП Гришиной Н.В. Меркулов В.Л., управляя транспортным средством, маршрутным автобусом ГАЗ регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ответчику, допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец, пассажир автобуса, получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с травмой, истец с 19.06.2018 по 26.06.2018 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», с 28.06.2018 по 17.11.2018 проходила лечение амбулаторно в бюджетном учреждении здравоохранения «Поликлиника №3». 18.11.2018 Манько С.Т. получила повторную травму в результате падения на улице, в результате чего с 18.11.2018 по 03.12.2018 находилась на стационарном лечении в бюджетном учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко». 21.11.2018 произведено оперативное вмешательство. С 05.12.2018 до настоящего времени Манько С.Т. находится на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения «Поликлиника №3».

В связи с этим и на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Манько С.Т. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определениями суда в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулов В.Л., индивидуальный предприниматель Гришин С.А.

В судебном заседании истец Манько С.Т. и ее представитель Пехтерев Г.Н. заявленные требования поддержали на изложенных в нем доводах. Дополнительно пояснили, что повторная травма находится в причинной связи с ДТП, в связи с чем Манько С.Т. на протяжении года вынуждена проходить длительное лечение, испытывала физическую боль, была ограничена в передвижении.

Представитель ответчика Крылов С.А., в суде иск не признал, пояснив, что ДТП произошло не по вине водителя ответчика ИП Гришиной Н.В. Меркулова В.Л., а в результате неисправности тормозной системы автобуса. Данная неисправность имела место вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работника ИП Гришина С.А. у которого с ИП Гришиной Н.В. имеется договор об обслуживании автобусов. Полагал, что разрешение спора по существу невозможно до получения ответа на вопрос виновности конкретного лица в произошедшем ДТП. Кроме того, представитель ответчика считает, что поломка автобуса, вследствие которой произошло ДТП, является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы. Также полагал, что повторная травма истца не находится в причинной связи с ДТП, и ссылался на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда.

Третьи лица ИП Гришин С.А., Меркулов В.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований по следующим основаниям.

П. 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В силу положений ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что 19.06.2018 истец Манько С.Т. передвигалась в качестве пассажира в маршрутном такси, принадлежащем ИП Гришиной Н.В., и двигавшемся по установленному маршруту.

То есть, между истцом Манько С.Т. и ответчиком ИП Гришиной Н.В. был заключен договор перевозки пассажира маршрутным такси.

При осуществлении перевозки в районе дома №189 по ул. Комсомольской г. Орла произошло ДТП, в котором третье лицо Меркулов В.Л., управляя маршрутным автобусом ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ответчику, и исполняя свои должностные обязанности, допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного автобуса, истец Манько С.Т., получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

После ДТП Манько С.Т. была госпитализирована и с 19.06.2018 по 26.06.2018 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» с диагнозом: (информация скрыта).

С 28.06.2018 по 17.11.2018 Манько С.Т. проходила амбулаторное лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3», где ей на время болезни выдавались листки нетрудоспособности. Данный факт подтверждается амбулаторной картой и не оспорен ответчиком.

18.11.2018 со слов истца во время пешей прогулки при опирании на травмированную ногу она упала, в результате чего получила травму ноги и руки, после чего была доставлена в травматологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко».

Согласно медицинской карте стационарного больного Манько С.Т. проходила лечение с 18.11.2018 по 03.12.2018 с диагнозом: (информация скрыта)

С 05.12.2018 до 19.04.2019 Манько С.Т. в связи с полученными повреждениями находилась на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения «Поликлиника №3».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля лечащий врач истца - врач травматолог бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» ФИО7 пояснил, что между первоначальными повреждениями и повторной травмой вполне допустима косвенная причинная связь, поскольку первоначальное повреждение подразумевало длительное ограничение нагрузки (информация скрыта)

Также свидетель указал, что первоначальный (информация скрыта), о которых нельзя сказать о бесследном излечении. Также в (информация скрыта), который через год надлежит удалять путем хирургического вмешательства.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля лечащий врач истца - врач травматолог бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» ФИО8 пояснил, что истец поступил на лечение с (информация скрыта). В ходе лечения была проведена операция (информация скрыта). Указал, что процесс полного выздоровления после (информация скрыта) носит относительный и сугубо индивидуальный характер. Не исключаются последствия в виде пожизненного отсутствия (информация скрыта). После снятия гипса (информация скрыта), в связи с чем падение истца, даже с использованием костылей вполне допустимо. Наличие причинной связи между первой и повторной травмой носит абстрактный характер, не подлежащий оценке специалистом, поскольку такой вопрос носит индивидуальный характер и причинную связь нельзя ни достоверно исключить, ни опровергнуть. Вместе с тем, (информация скрыта) однозначно не полностью функциональна, в ней сохраняются болевые ощущения, что вполне могло послужить причиной падения и получения повторной травмы. Кроме того, (информация скрыта) всегда отрицательно сказывается на (информация скрыта), ввиду чего травмированная (информация скрыта) не в полной мере выполняет свои функции.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к убеждению, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые потребовали длительного лечения, и, в том числе, не исключают факта наступления повторной травмы, лечение которой также носило длительный характер.

Таким образом, суд убеждается, что истец Манько С.Т. имеет право требовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика ИП Гришиной Н.В., как собственника транспортного средства ГАЗ, была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», которая, в связи с причинением истцу вреда здоровью, выплатила Манько С.Т. 240000 руб.

Приведенные выше обстоятельства были установлены судом в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать истец Манько С.Т. Судом принимается во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения, подтвержденные медицинской документацией.

Для суда является безусловным, что указанные телесные повреждения и последующие медицинские манипуляции для их лечения причинили истцу сильную боль. Кроме того, характер повреждений, то есть (информация скрыта), указывает на ограничение истца в возможности во время лечения самостоятельно обслуживать себя, проводить гигиенические процедуры, вести нормальный образ жизни.

В тоже время, суд учитывает, что страховщиком, АО «НАСКО» в пользу истца была произведена страховая выплата в возмещение ущерба здоровью в размере 240000 рублей. Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание и отсутствие установленной в законном порядке вины работника ответчика - третьего лица Меркулова В.Л., а также самого ответчика ИП Гришиной Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд полагает, что поломка тормозной системы не может признана обстоятельством непреодолимой силы, как на это указывает сторона ответчика,. Суд считает, что понимая под обстоятельствами непреодолимой силы чрезвычайные и непредотвратимые в условиях дорожной обстановки и последовавшего дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, к ним нельзя относить обстоятельства некачественного обслуживания, а равно установки некачественных запасных частей на маршрутный автобус ИП Гришиной Н.В., то есть действия третьих лиц, контрагента ответчика – ИП Гришина С.А.

Доводы о том, что повторная травма истца не находится в причинной связи с ДТП суд в данном случае на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку факт первоначальных повреждений подтвержден документально и сторонами не оспорен. В свою очередь допрошенные по делу специалисты указали, что повторное повреждение здоровья истца не исключается в результате первоначальных телесных повреждений. Несмотря на отсутствие категоричных выводов, суд оценивает все представленные по делу доказательства в совокупности, на основании чего приходит к убеждению о взыскании компенсации морального вреда за все причиненные истцу в результате ДТП нравственные страдания в обозначенной выше сумме.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манько Светланы Тавитовны к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны в пользу Манько Светланы Тавитовны компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны в доход бюджета муниципального образования город «Орел» расходы по оплате государственной пошлины на 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Судья:                                                                                         В.В. Каверин