Решение по делу № 11-70/2019 от 27.12.2018

11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21.08.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Окружной Ольги Николаевны,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Окружной О.Н. задолженности по договору займа от 0810.2017, заключенному между ООО МФК «Быстро деньги» и Окружной О.Н. в размере 15000 рублей, в том числе 5000 рублей – основной долг, 10000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21.08.2018 заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Окружной О.Н. возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Стародубцев Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку, суд, указывая, что к заявлению не был приложен договор цессии между первоначальным кредитором цессионарием, делает вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности. Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на сновании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю ООО «Сириус-Трейд». Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем не представлен договор уступки прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Таким образом, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, суд лишен возможности в порядке ч.2 ст. 390 ГК РФ проверить правомочия цедента ООО «Финколлект» на уступку прав по договору займа ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Окружной О.Н.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что не предоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное право, само по себе в силу закона не свидетельствует о том, что данное право не перешло к цессионарию, о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не исключают необходимости подтверждения заявителем бесспорности заявленного требования при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным и вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21.08.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Окружной ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий              О.В. Михайлова