Решение от 10.02.2021 по делу № 22-120/2021 от 21.01.2021

дело № 22-120/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      10 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

    прокурора Мерзликиной В.О.,

    защитника осужденного Болтенкова Д.Ю. – адвоката Венжика Л.Г.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болтенкова Д.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года, которым

Болтенков Д.Ю., <данные изъяты> судимый:

- 28 июля 2014 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 09 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 31 января 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождён 01 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 22 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, неотбытый срок наказания – 4 месяца 17 дней исправительных работ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 января 2020 года, и окончательно назначено Болтенкову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания его под стражей в период с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: адвоката Венжика Л.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Болтенков Д.Ю. признан виновным в открытом хищении из торгового зала магазина СМ «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», одной бутылки водки, стоимостью 1 276 рублей 10 копеек, с причинением АО ТД «<данные изъяты>» материального ущерба в указанном размере.

Преступление совершено 10 октября 2020 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтенков Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Болтенков Д.Ю. просит об изменении приговора и о смягчении ему наказания. Считает, что совершённое им преступление не является общественно опасным. Обращает внимание на своё официальное трудоустройство, наличие постоянной заработной платы, на положительную характеристику по месту работы, что, по его мнению, значительно снижает общественную опасность его личности. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший – представитель АО ТД «<данные изъяты>» Т., осужденный Болтенков Д.Ю. своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Осужденный просил провести судебное разбирательство без его участия. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Болтенковым Д.Ю. добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им в ходе судебного разбирательства.

Болтенков Д.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Болтенкова Д.Ю. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Болтенкову Д.Ю. наказания судом первой инстанции учтены сведения, имеющие значение для дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Болтенков Д.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 28 июля 2014 года и от 31 января 2019 года за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Все представленные сторонами данные о личности Болтенкова Д.Ю. в полной мере учтены судом первой инстанции, в том числе: отсутствие учёта у врача психиатра, но наличие с 2016 года учёта у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов и алкоголя», отрицательная характеристика по месту жительства как лица, склонного к противоправному поведению и злоупотребляющему спиртными напитками.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Болтенков Д.Ю. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за хищение чужого имущества из магазинов, новое корыстное преступление средней тяжести совершено им спустя менее одного года после последнего осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести против личности, в период неотбытого за него наказания в виде исправительных работ.

При таких данных о личности виновного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Болтенкову Д.Ю. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что срок наказания в виде лишения свободы на 1 год является чрезмерно строгим, ввиду несоответствия степени общественной опасности совершённого Болтенковым Д.Ю. преступления – хищения одной бутылки водки.

Такой срок лишения свободы, хотя и не выходит за пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ в совокупности с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако с учётом обстоятельств совершения преступления по своему размеру не может быть признано справедливым, как того требует ч. 1 ст. 6 УК РФ, и подлежит смягчению как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговор в этой части на основании ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Болтенков Д.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом назначенного ему вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░