Решение по делу № 33-1819/2015 от 15.01.2015

Судья Чернозубова О.В. дело № 33-1819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» января 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) Лаврова Владимира Николаевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года

по иску Смирновой Нины Васильевны, Смирновой Людмилы Николаевны, Смирновой Виктории Александровны к Лаврову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Смирновой Н.В. – Смирновой Л.Н.,

представителей Лаврова В.Н. – Лавровой Е.В., адвоката Ларенковой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н. В., Смирновой Л. Н., Смирновой В. А. обратились в суд с иском к Лаврову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование первоначально заявленных требований истец Смирнова Н.В. указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 27.09.2014 года данная квартира залита водой из квартиры №18, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Лаврову В.Н..

Комиссией УК ООО «Софринское ЖКХ» произведено обследование технического состояния квартиры №14 и составлен акт от 30.09.2013 года, а также дополнительный акт от 11.10.2013 года. Причиной залива явился срыв водоразборного крана на радиаторе отопления, который самостоятельно заменен ответчиком без привлечения работников ООО «Софринское ЖКХ». В результате залива пострадали помещения трех жилых комнат, коридора, туалета. В этих помещениях образовались многочисленные протечки на стенах, повреждены потолки и линолеум с паркетом, предметы домашней обстановки и другое имущество.

Смирнова Н.В. обращалась к ответчику с вопросом добровольного урегулирования возникших убытков, однако, ущерб возмещен не был. С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры, Смирнова Н.В. обратилась в оценочную компанию «Независимая экспертиза РОСТО», которой произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп..

Просила взыскать с ответчика Лаврова В.Н. в пользу Смирновой Н.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек ( т 1 лд 3-5).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, и с учетом последних уточнений указано, что дополнительно истцам требуется возмещение ущерба на восстановление электропроводки, размер которого в соответствии с отчетом НЭ «Росто» составляет <данные изъяты> копеек.. За проведение двух оценок экспертам оплачено <данные изъяты> рублей, сумма ущерба определена <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма материального ущерба по заливу составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Смирновой Н.В. был причинен моральный вред, так как в результате залива жилье пришло в негодность, у неё обострились многочисленные хронические заболевания из-за переживаний, связанных с невозможностью нормально пользоваться своим жильем, в котором практически отсутствовало электропитание, была повышенная влажность, отстали обои, вздулся пол, покоробились двери. Физические и нравственные страдания вызвали необходимость госпитализации Смирновой Н.В. в стационар Софринской горбольницы, где она находилась на лечении с 10 октября 2013 года по 26 октября 2013 года. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика Лаврова В.Н. в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчетов об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оказание юридических услуг –составление иска в размере <данные изъяты> рублей, ведение дела адвокатом в суде <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Смирновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( т. 2 лд 47-49).

В судебном заседании первой инстанции истцы Смирнова В.А., Смирнова Л.Н., также её представители уточненные исковые требования и обстоятельства, указанные в иске, полностью поддержали и дополнили.

В судебном заседании представители ответчика Лаврова В.Н. по доверенностям Лаврова Е.В., Ларенкова Т.Б. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Софринское ЖКХ» по доверенности Гусейнов П.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку управляющая компания кран на батарее не устанавливала, тот был самовольно установлен Лавровым В.Н., в связи с чем, ответственность за залив должен нести ответчик.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Софрино Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Кроме того, по делу были допрошены свидетели, пояснениям которых суд дал надлежащую оценку, и принял во внимание представленные пояснения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лаврова Владимира Николаевича солидарно в пользу Смирновой Нины Васильевны, Смирновой Людмилы Николаевны, Смирновой Виктории Александровны в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оценке 13250 рублей, оформления доверенности 1000 рублей, оказания юридических услуг 5000 рублей, представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лавров В.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции на момент причинения ущерба), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2013 года произошел залив квартиры <данные изъяты> Московской области, что подтверждается актами осмотра квартиры от 30.09.2014 года и 11.10.2014 года. В Актах указано, что залив квартиры произошел из квартиры <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов этажом выше. Причина залива – в квартире <данные изъяты> произошел срыв водоразборного крана на радиаторе отопления, который был самостоятельно заменен жильцами без привлечения работников ООО «Софринское ЖКХ» (т1 лд 26, 27).

Истцы Смирновы Н.В., Л.Н., В.А. постоянно зарегистрированы и проживают по договору социального найма по адресу: <данные изъяты> ( т1 лд 21, 23, 30).

Квартира <данные изъяты> на основании договора приватизации от 17.03.2010 года принадлежит на праве собственности Лаврову В.Н. (т 2 лд 56).

Согласно постановлению администрации Пушкинского муниципального района МО № 2683 от 25.09.2013 года принято решение теплоснабжающим организациям начать отопительный сезон с 26.09.2013 года ( т1 лд50-51).

Из представленного настенного объявления следует, что в период с 02 по 07 августа 2013 года в указанном доме планировалось проведение промывки и опрессовки отопительной системы (т1 лд117). Согласно реестру гидравлические испытания системы отопления дома, в котором проживают стороны, проведены 07.08.2013 года ( д. 118-120). В материалах дела имеется Акт от 07.08.2013 года о подготовке этого дома к отопительному сезону ( т1 лд 121).

ООО «Софринское ЖКХ» с 01.01.2009 года является управляющей организацией указанного дома ( т1 лд 180-190), в ответе на запрос суда указывает, что ремонтные работы в квартире №18 у Лаврова В.Н. по замене крана системы отопления ООО «Софринское ЖКХ» не производились ( т1 лд 141).

Истцами по собственной инициативе представлен отчет НЭ «Росто» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу (т1 лд 6-19), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.

Также истцами представлен дополнительный отчет НЭ «Росто» об оценке стоимости восстановительного ремонта электропроводки в указанной квартире, которая составила <данные изъяты> копеек ( т1 лд 154-179).

Определением Пушкинского городского суда от 31 марта 2014 года по ходатайству ответчика были назначены строительно-техническая экспертиза по причине залива (т1 лд 149-150), и строительно-техническая экспертиза по оценке стоимости ущерба ( т 1 лд 151-152).

Из экспертного заключения эксперта Филиппенко Г.Н. ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» следует, что причиной залива, срыва крана, 27.09.2013 года в вышеуказанной квартире явился запорный кран, имеющий повреждения (микротрещина по резьбе на 4/5), который не выдержал рабочее давление. Причинами появления микротрещины на запорном кране могло быть: заводской брак, механическое воздействие на прибор ( как до установки крана, так и во время нахождения на радиаторе), нарушение технологии при установке прибора и прочее. При отсутствии повреждений запорного крана, рабочее давление не могло явиться причиной срыва крана в этой квартире (т 1 лд 196-268).

Из экспертного заключения Троицкого М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного указанной квартире №14, в результате залива от 27.09.2013 года, составляет 192068 рублей (т 2 лд 2-33).

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, во взаимной связи с положениями ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано наличие вины Ответчика в причинении им залива, вместе с тем ответчиком доказательств обратного не представлено.

Относительно доводов ответчика о его предположениях причин аварии, то по делу проведена экспертиза, в которой специалистом причина залива установлена, тогда как экспертное заключение не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к установлению новых обстоятельств, влекущих снижение взысканной суммы материального ущерба, тогда как вину он не опровергает.

Поскольку вина Ответчика по содержанию имущества установлена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба и судебные расходы, с размером сумм судебная коллегия соглашается, в решении суда мотивированно изложен расчет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи