Решение по делу № 2-5017/2024 от 07.06.2024

66RS0007-01-2023-004041-35                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-5017/2024                                        Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                                                                                                     г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Сангакову Бахтиёру Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Сангакову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2020 между ПАО РОСБАНК и Сангаковым Б.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Сангакову Б.М. предоставлен кредит в размере 2 495 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Сангакова Б.М. Ответчик Сангаков Б.М. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество, также осуществлена государственная регистрация ипотеки. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 27 118 руб. 07 коп., срок возврата кредита 302 календарных месяца, процентная ставка 8,69 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить пени. Начиная с января 2023 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Согласно отчету об оценке № от 30.05.2023, произведенного ООО Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 147 206 руб. Соответственно, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 4 117 764 руб.

Кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2020; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 в сумме 2 513 048 руб. 54 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Сангакову Б.М., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 117 764 руб. 80 коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 765 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Также в заявлении от 11.09.2023 истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Сангакова Б.М. – Симонова О.В. суду пояснила, что ответчик не отказывает от наличия задолженности по кредиту, однако просроченная задолженность им погашена, ответчик намерен продолжать погашать кредит по графику, без просрочек. Более того, в настоящее время имеется возможность погасить большую часть суммы кредита. Ввиду устранения нарушения прав банка просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сангаков М.С. поддержал позицию представителя ответчика. Также пояснил, что просроченная задолженность по ипотеке погашена. Ответчик и третьи лица полагают возможным не обращать взыскание на квартиру.

Ответчик Сангаков Б.М., третьи лица Носиров Р.Ё., Сангакова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 17.01.2020 между ПАО РОСБАНК и Сангаковым Б.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 2 495 000 рублей на срок 302 месяца под 8,69 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.01.2020 за №.

ПАО РОСБАНК 17.01.2020 перечислило Сангакову Б.М. сумму 2 495 000 руб. Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

По состоянию на 29.05.2023 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 513 048 руб. 67 коп.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В залог банка на основании Закладной передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №.

Настоящая закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 29.05.2023, выписок по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Из расчета задолженности на 29.05.2023, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 2 513 048 руб. 67 коп., в том числе, сумма основного долга 2 415 390 руб. 87 коп., сумма процентов 96 853 руб. 56 коп, пени 804 руб. 24 коп.

При этом из расчета на 29.05.2023 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 15 675 руб. 93 коп., просроченная задолженность по процентам составляет 86 776 руб. 42 коп., пени составляют 804 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма просроченной задолженности составляет 103 256 руб. 59 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.

Согласно представленным в судебное заседание квитанциям и приходным кассовым ордерам № от 17.08.2023, № от 11.08.2023, № от 03.08.2023, № от 31.07.2023, № от 18.07.2023, № № от 24.11.2023, № от 23.10.2023, № от 20.06.2024 ответчиком в счет погашения долга внесена сумма 413 000 руб., которая погашает как просроченную задолженность, так и текущие платежи до даты внесения денежных средств.

Таким образом, ответчик в настоящее время осуществляют платежи согласно графику погашения задолженности, в связи с чем нарушение прав истца по исполнению обязательств по кредитному договору устранено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия на дату рассмотрения дела у ответчика просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вновь вошел в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует, погашена вся просроченная задолженность.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении квартиры, его намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился.

Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № от 29.05.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 26 765 руб. 24 коп., а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 765 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020, заключенный между ООО Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) и ПАО РОСБАНК (заказчик).

Согласно Акту № банку оказаны услуги по сопровождению судебного производства в суде первой инстанции о взыскании задолженности с Сангакова Б.М. и обращении взыскания на предмет залога, завершившиеся принятием искового заявления к производству суда. Стоимость услуг составила 17 500 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 05.09.2023.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и его подаче в суд, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Сангакову Бахтиёру Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК (Инн 7730060164) с Сангакова Бахтиёра Мансуровича (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 765 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных