Решение по делу № 33-549/2019 от 17.12.2018

Судья Волынец Ю.С. дело 33-549/2019

(33-18642/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Колотинскому М. В., Свиридовой А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Колотинского М. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Колотинскому М. В., Свиридовой А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

взыскать с Колотинского М. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 19 июня 2013 года в размере 406192 рублей 94 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 13261 рубля 93 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA <.......>, 2012 года выпуска, БМВ, <.......>, 2012 года выпуска, VIN <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Колотинскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 19 июня 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колотинским М.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банком предоставлен Колотинскому М.В. кредит в размере 1500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Колотинским М.В. заключен договор № <...> от 19 июня 2013 года о залоге транспортного средства БМВ, <.......>, 2012 года выпуска, VIN <.......>. Однако Колотинский М.В. в нарушение условий договора свои обязательства по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 406192 рубля 94 копейки, из которых задолженность по основному долгу 309627 рублей 75 копеек, задолженность по процентам 92165 рублей 19 копеек, прочие неустойки 4400 рублей. Истец просил взыскать с Колотинского М. В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 19 июня 2013 года в размере 406192 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13261 рубля 93 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ, <.......>, 2012 года выпуска, VIN <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свиридова А.А., собственник транспортного средства БМВ, <.......>, 2012 года выпуска, VIN <.......>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Колотинский М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает, что Свиридова А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о залоге не знала и не могла знать. Кроме того, отмечает, что судом не установлена соразмерность стоимости заложенного имущества размеру долга по кредитному договору, и истцом не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество LADA <.......>, 2012 года выпуска, указанное транспортное средство предметом залога не являлось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Корнев А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из Дзержинского районного суда г. Волгограда поступил письменный запрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения для устранения описки в решении суда от 17 октября 2018 года.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом того, что описка может быть исправлена только судом, вынесшим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Колотинскому М. В., Свиридовой А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: