Решение по делу № 2-1092/2024 от 25.01.2024

Дело №

23RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                           16 августа 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                              Чабан И.А.,

при секретаре                                                                               ФИО7,

с участием:

    представителя ФИО3 ФИО8

    представителя ФИО5 ФИО9

    представителя АО «АЧ ЭНПП СИРИУС»    ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие «Сириус» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, сумму договоной неустойки, встречное исковое заявление АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие «Сириус» к ФИО3, ФИО5 о взыскании расходов за обслуживание и содержание канализацинной нососной станции и прилегающей территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие Сириус» ОГРН 1022301435111, ИНН 2309058803 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей в равных долях.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО11 и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок общей площадью 969 кв. м с кадастровым номером 23:30:0502009:109, нежилое здание общей площадью 45,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:0502009:242 и нежилое здание общей площадью 118,7 кв. м с кадастровым номером 23:30:0502009:243, расположенные по адресу: <адрес> б.

Истцы являются наследниками ИП ФИО11 на основании свидетельств о праве на наследство в размере по 1/3 наследственного имущества.

Неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей основного долга, пеню в размере 548 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истцов ФИО2 и ФИО4 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 660001, <адрес>А <адрес>.

АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие Сириус» исковые требования не признало, предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать расходы за обслуживание и содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ канализационной насосной станции и прилегающей территории по адресу <адрес> б, в пользу АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие Сириус» ОГРН 1022301435111, ИНН 2309058803 со ФИО5 507 644.66 руб., с ФИО3 253 822.34 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 211, 249, 980, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы расходами ответчика на содержание имущества после отказа от договора аренды.

Неоднократно уточнив исковые требования, ФИО3 просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО5 задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей основного долга, неустойку по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться имуществом истцов в рамках своей коммерческой деятельности, извлекая прибыль.

Представитель истца ФИО5 исковые требования, уточненные ФИО3, не поддержал, признал встречные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, арендная плата в размере 250 000 рублей в месяц, установленная договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применима только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласился с размером начисленной неустойки. По его мнению, при исчислении неустойки истцами не был учтен мораторий, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса, не применяются.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона обязанность по внесению арендной платы прекращается после фактического прекращения пользования арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что наследодатель истцов и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которому наследодатель истцов предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество в составе земельного участка общей площадью 969 кв. м с кадастровым номером 23:30:0502009:109, нежилого здания общей площадью 45,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:0502009:242, нежилого здания общей площадью 118,7 кв. м с кадастровым номером 23:30:0502009:243, расположенных по адресу: <адрес> б., а ответчик обязался оплачивать арендную плату (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается сторонами на 11 (одиннадцать) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, арендуемые объекты переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан выплатить арендодателю в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, признавая условия договора аренды, что подтверждается уведомлением об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору лежит на соответствующей стороне. Вместе с тем ответчик не представил документов как своевременной оплаты, так и погашения задолженности. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Проверив правильность расчета неустойки, суд приходит к выводу применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По расчету суда размер неустойки подлежащей удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 515 500 руб.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ истец должен действовать добросовестно. Истец ФИО5 от иска не отказалась и не поддержала исковые требования ФИО3, что расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на затруднение реализации совладельцем своих законных прав. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. Вопрос получения соистцом ФИО5 денежных средств может быть ею реализован в своей воле и в своем интересе на стадии исполнения решения суда.

Ответчик АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие Сириус» является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с законодательством РФ, в том числе и в сфере бухгалтерского учета. Однако, заявляя о расходах, ответчик не представил ни одного допустимого доказательства. Представленный ответчиком документ «Затраты на ремонт и содержание канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции и прилегающей территории по адресу: <адрес>, р-н Темрюкский, <адрес> б» является внутренним документом АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие Сириус» и не подтвержден платежными или иными расходными документами ответчика.

Поскольку основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является «Сбор и обработка сточных вод», указанное имущество использовалось в качестве реализации своей экономической деятельности. С учетом вышеизложенного, понуждение собственника имущества к оплате его содержания противоречит положениям закона о правах и обязанностях собственника имущества. Следовательно, договор на обслуживание имущества, подписанный между ответчиком и ФИО5, является добровольным соглашением сторон и даже при наличии долевой собственности не обязывает ФИО3 делегировать свои полномочия и не предполагает возникновения обязанности по оплате содержания имущества, осуществляемого ответчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у истцов имеются разногласия в части последующего использования имущества, что само по себе не может препятствовать реализации прав на получение дохода от использования имущества ответчиком в период, когда таких разногласий не имелось.

В ходе судебного разбирательства АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие Сириус» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросу: определить рыночный размер арендной платы за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аренды следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0502009:109 и расположенные на нем два нежилых здания: электрическая подстанция (площадь 45,6 кв. м) с кадастровым номером 23:30:0502009:242, а также канализационная насосная станция (площадь 118,7 кв. м) с кадастровым номером 23:30:0502009:243, расположенные по адресу: <адрес> б. при условии выплаты арендной платы один раз в месяц и полного обслуживания имущества силами арендатора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночного размера арендной платы за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил отказать, ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды, условия которого ответчик ранее исполнял, дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не заключал и отказался от исполнения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.610 ГК РФ, предупредив истцов за три месяца о прекращении договора аренды.

Представитель истца ФИО5 не возражал против проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночного размера арендной платы за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночного размера арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела в отношении ходатайства АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие Сириус» о назначении судебной экспертизы суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ранее условия договора аренды не оспаривались, протокол разногласий не составлялся, каких-либо требований о недействительности сделки сторонами не заявлялось. При отсутствии порока воли при заключении договора аренды у суда не имеется оснований для проверки экономической целесообразности условий договора. Ответчик при подписании договора являлся юридическим лицом, профессиональным участником рынка оказания услуг, в связи с чем необходимость применения специальных познаний в изучении условий договора отсутствует. На претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по договору аренды возражений относительно цены договора от ответчика не последовало, также таких возражений не было при направлении ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды, т.е. о расторжении ответчиком заявлено в порядке и на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. В связи с чем условия договора оцениваются судом буквально, оснований в ином толковании и сомнений у суда не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и отказе в удовлетворении встречных требований АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие Сириус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие "Сириус"» (ИНН: 2309058803; ОГРН: 1022301435111) в пользу ФИО3 2 000 000 (два миллиона) рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 838 500 (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие "Сириус"» (ИНН: 2309058803; ОГРН: 1022301435111) в пользу ФИО5 4 000 000 (четыре миллиона) рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 677 000 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие «Сириус» к ФИО3, ФИО5 о взыскании расходов за обслуживание и содержание канализацинной нососной станции и прилегающей территории - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие "Сириус"» (ИНН: 2309058803; ОГРН: 1022301435111) 50 778 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -