Решение по делу № 33-1514/2023 от 28.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года по делу № 33-1514/2023

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Огнева В.А. и его представителя по доверенности Назарова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Счастливцева И.К.:

признать отсутствующим право собственности Огнева В.А. (паспорт №) на транспортное средство BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, зарегистрированное ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А.;

признать право собственности за Счастливцевым И.К. (паспорт №) на транспортное средство BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска серебристого цвета, номер двигателя № на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Счастливцев И.К.;

решение является основанием для снятия с государственного учета транспортного средства BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска серебристого цвета, номер двигателя №, зарегистрированное ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А.;

решение является основанием для постановки на государственный учет транспортного средства BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска серебристого цвета, номер двигателя № на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором в качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Счастливцев И.К.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Счастливцев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Огневу В.А. об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство. В иске указано, что <дата> истец на основании договора купли-продажи приобрел у Курниковой А.М. автомобиль BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска. Однако в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства был представлен иной договор купли-продажи автомобиля, в котором подпись продавца Курниковой А.М. является поддельной, а в качестве покупателя указан Огнев В.А., который подписал договор от имени покупателя. Регистрация автомобиля по незаключенному договору на Огнева В.А. была необходима для получения истцом «красивого» номерного знака №, который принадлежал ответчику и был сдан на хранение в органы ГИБДД, срок его хранения заканчивался. Ответчик согласился переоформить автомобиль на истца при условии, что последний оплатит за ответчика транспортный налог и сумму 300000 руб. за передачу истцу номерного знака. <дата> истец в присутствии Счастливцевой Т.А. передал ответчику сумму 300000 руб., а ответчик передал истцу заполненный и подписанный со стороны ответчика, как продавца, проект договора купли-продажи. <дата> спорный автомобиль был передан Счастливцевой Т.А. и поставлен за ней на регистрационный учет. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 были удовлетворены исковые требования Огнева В.А.: договор купли-продажи, заключенный между Огневым В.А. и Счастливцевой Т.А., признан недействительным, право собственности за Счастливцевой Т.А. признано отсутствующим, постановлено об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Счастливцевой Т.А. В рамках указанного судебного разбирательства было установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> Огневу В.А. не принадлежит. Истец считает себя собственником купленного автомобиля, однако право собственности на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком. В связи с изложенным Счастливцев К.И. просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №; признать отсутствующим у Огнева В.А. право собственности на указанное транспортное средство.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Огнев В.А. и его представитель по доверенности Назаров А.Г., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое противоположное решение. Указывают, что о существовании заключенного между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. договора купли-продажи от <дата> Огнев В.А. узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Огнёва В.А. к Счастливцевой Т.А., Счастливцеву И.К. о признании сделки недействительной. В решении Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 судом указано на злоупотребление правом со стороны Счастливцева И.К., выразившееся в активных процессуальных действиях, направленных на оспаривание договора купли-продажи от <дата>. Утверждают, что изначально подписанный Огнёвым В.А. договор купли-продажи от <дата> не прошел регистрацию, поэтому Счастливцевым И.К. был представлен договор от того же числа, но отличающийся по содержанию, чему ответчик тогда не придал значения. Указывают, что именно ответчик нес бремя содержания транспортного средства, оплачивая штрафы, налоги, именно ответчик зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем он является законным собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи, заключенный между Огневым В.А. и Курниковой А.М. от <дата>, ни Курниковой А.М., ни Счастливцевым И.К. не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

В возражениях на жалобу представитель Счастливцевой Т.А. – Клеценко С.С., представитель Счастливцева И.К. – Порсюров Е.А. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Огнева В.А. и его представителя Назарова А.Г., а также Счастливцева И.К. и его представителя Порсюрова Е.А., представителя Счастливцевой Т.А. – Клеценко С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что до <дата> собственником автомобиля BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, являлась Курникова А.М.

Данный автомобиль зарегистрирован <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Слободской» за Огневым В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>. В качестве продавца указана Курникова А.М., в качестве покупателя – Огнев В.А., стоимость спорного автомобиля составила 500000 руб. Копия данного договора представлена в материалы дела из ГИБДД.

Огнев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением об истребовании вышеуказанного автомобиля из владения Счастливцева И.К., оспаривании сделки. Указал, что после приобретения автомобиля передал его во временное владение и пользование Счастливцеву И.К., который в настоящее время, после прекращения дружеских, деловых отношений с Огневым В.А. на связь не выходит, автомобиль не возвращает, автомобиль зарегистрирован на его супругу Счастливцеву Т.А. по поддельному договору. В ходе рассмотрения данного дела № 2-82/2022 судом было установлено, что волеизъявление продавца Огнева В.А. на продажу автомобиля Счастливцевой Т.А. не имелось, представленный в ГИБДД договор купли-продажи от <дата> между Огневым В.А. и Счастливцевой Т.А. Огнев В.А. не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом с подражанием личной подписи и расшифровки подписи Огнева В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> г.в.; признано право собственности Счастливцевой Т.А. на данный автомобиль по договору купли-продажи ТС от <дата> отсутствующим; автомобиль с документами на него истребован из чужого незаконного владения Счастливцевой Т.А. путем передачи его Огневу В.А.; со Счастливцевой Т.А. в пользу Огнева В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; в иске Огнева В.А. к Счастливцеву И.К. отказано.

В данном гражданском деле № 2-82/2022 участвовал в качестве ответчика Счастливцев И.К., который, возражая против иска, указывал на принадлежность ему спорного автомобиля, недействительность договора от <дата> о приобретении Огневым В.А. автомобиля у Курниковой А.М., прилагал договор купли-продажи от <дата> о покупке автомобиля Счастливцевым И.К. у Курниковой А.М.

При этом Счастливцев И.К. пояснял, что <дата> автомобиль приобрел у Курниковой А.М. он, о чем составлен соответствующий договор, имеющий подписи обеих сторон, заплатил за автомобиль 500000 руб., указанные в договоре. Впоследствии его друг Огнев В.А. предложил оформить на данный автомобиль «красивый» гос.номер, принадлежавший ранее его автомобилю, потому решили формально оформить автомобиль в ГИБДД на Огнева В.А., для чего был составлен фиктивный договор между Курниковой А.М. и Огневым В.А. от <дата>. В дальнейшем Счастливцев И.К. уплатил Огневу В.А. за номер 300000 руб., однако последний отказался переоформить автомобиль на Счастливцева И.К. Автомобилем всегда пользовался Счастливцев И.К., нес необходимые расходы, оплатил стоимость автомобиля продавцу также он.

Ленинский районный суд г. Кирова не принял позицию Счастливцева И.К., посчитав, что заявляя данные доводы, он затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет процессуальными правами.

При разрешении спора суд исходил из того, что право собственности на автомобиль принадлежит Огневу В.А. на основании принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

Необходимо отметить, что из материалов гражданского дела № 2-82/2022 следует, что после надлежащего извещения Счастливцева И.К. о времени и месте судебного разбирательства он незамедлительно изложил суду свою позицию по спору, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать Огнева В.А. фиктивным собственником автомобиля, признать право собственности на автомобиль за Счастливцевым И.К. Данное встречное исковое заявление определением судьи от 30.12.2021 было оставлено без движения, указано на необходимость оплаты его госпошлиной, уточнения исковых требований, направления копии встречного иска участникам процесса. Однако определение судьи от 30.12.2021 Счастливцевым И.К. получено не было. Определением судьи от 31.01.2022 встречный иск был возвращен заявителю. 22.02.2022 Счастливцев И.К. обращался в суд с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Курниковой А.М. в договоре с Огневым В.А. от <дата>. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что сделка между Курниковой А.М. и Огневым В.А. не оспорена (встречный иск возвращен).

Решение суда от 05.04.2022 вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было. Вместе с тем, в день вынесения данного судебного решения 05.04.2022 Счастливцев И.К. обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о наличии мошеннических действий в действиях Огнева В.А. относительно спорного автомобиля, изложив вышеописанные обстоятельства его приобретения. 28.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 28.12.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.09.2022 Счастливцев И.К. подал настоящий иск в Октябрьский районный суд г. Кирова о признании права Огнева В.А. на автомобиль отсутствующим, признании права собственности на автомобиль за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 по делу № 2-82/2022 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем судом не исследовались юридически значимые обстоятельства приобретения Огневым В.А. (Счастливцевым И.К.) автомобиля, доводам Счастливцева И.К. фактически правовая оценка с точки зрения материального права в решении не дана. Кроме того, в решении прямо указано на то, что суд исходил из права собственности Огнева В.А. на автомобиль, пока не доказано иное.

Таким образом, в рамках настоящего спора Счастливцев И.К. вправе был доказывать принадлежность автомобиля себе, оспаривать право собственность Огнева В.А.

В рамках КУСП № экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по городу Кирову МВД РФ на почерковедческое исследование представлен договор от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К., а также от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А.

В результате проведения исследования от 25.08.2022 установлено, что подпись от имени Курниковой А.М. от ее имени в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. выполнена, вероятно, самой Курниковой А.М. Подпись от имени Курниковой А.М. от ее имени в бланке договора купли-продажи от <дата> между Курниковой А.М. и Огневым В.А. выполнена, вероятно, не Курниковой А.М. Краткие рукописные записи «Курникова А.М.» от ее имени в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи от <дата> между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К. выполнены самой Курниковой А.М. Краткие рукописные записи «Курникова А.М.» от ее имени в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи от <дата> между Курниковой А.М. и Оневым В.А. выполнены не Курниковой А.М.

Суд исследовал в подлинниках договоры от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Счастливцевым И.К., от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А.

Стороны по делу отказались от проведения почерковедческой экспертизы. Суд принял в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Кирову МВД РФ об исследовании № от 25.08.2022.

Подлинник третьего договора от <дата>, заключенный между продавцом Курниковой А.М. и покупателем Огневым В.А., который не был представлен на регистрацию в органы ГИБДД и на который ссылался также Огнев В.А., суду не был представлен. Суд исключил данный договор в копии из доказательств по делу, отнеся его к недопустимым доказательствам по делу.

Из объяснений Курниковой А.М., данных в рамках уголовного дела, следует, что автомобиль она продавала <дата> Счастливцеву И.К., денежные средства за автомобиль она получила в полном объеме от Счастливцева И.К., автомобиль она передала Счастливцеву И.К., Огнев В.А. ей не известен.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку волеизъявления продавца Курниковой А.М. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Огнева В.А. в судебном порядке установлено не было, указанная сделка от <дата> является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Указание в решении суда на незаключенность договора от <дата> между Курниковой А.М. и Огневым В.А. не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что Счастливцев И.К. имел намерение передать в постоянное владение, пользование и распоряжение Огневу В.А. автомобиль, так и о передаче Огневым В.А. Счастливцеву И.К. денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал отсутствующим право собственности Огнева В.А. на автомобиль BMW Х5 3.0 D, VIN №, <дата> года выпуска.

Договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Курниковой А.М. и Счастливцевым И.К., подтверждается право собственности последнего на автомобиль. Транспортное средство с момента приобретения было передано во владение и пользование ему, он им пользовался фактически, оплатил стоимость автомобиля, в качестве страхователя оформлял договор ОСАГО. При этом в лицах, допущенных управлению ТС, были указаны только Счастливцев И.К. и Счастливцева Т.А. Огнев В.А. в договор ОСАГО по данному автомобилю никогда не включался.

Регистрация транспортного средства носит учетный характер, обязательным условием для возникновения на него права собственности не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева В.А. и его представителя по доверенности Назарова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.