Решение по делу № 2-18/2022 (2-2363/2021;) от 07.10.2021

УИД 51RS0021-01-2021-001621-09

Дело № 2-18/2022

Принято в окончательной форме:

27.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Карагодиной В.В.,

    с участием представителя истца    Лаврика М.Б.,

    представителя ответчика    Рябцевой М.И.,

    представителя третьего лица    Паскару Г.,

    третьего лица    Елисеевой Л.С.,

    представителей третьего лица    Голишникова К.М., Соляновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскару Юлианы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паскару Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» (далее – ООО «УК Североморец») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

03.03.2021 произошел залив указанного жилого помещения, причиной которого явилась течь радиатора отопления в ***, расположенной над квартирой истца. По данному факту управляющей компанией составлен акт.

26.03.2021 в присутствии представителя управляющей компании квартира истца осмотрена независимым экспертом, согласно заключению которого ущерб составил 189 284 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «УК Североморец» ущерб в сумме 189 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 800 рублей.

После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и трасологической экспертизы истец уточнил заявленные требования и просила взыскать с ООО «УК Североморец» ущерб в сумме 149 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы,

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привечены АО «Мурманэнергосбыт», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Вертикаль», ООО «УК «Авиагородок»; Паскару Г. – в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Паскару Ю.С., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец Паскару Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1, *** г.р., в судебное заседание не явилась, извещена. Законный представитель ФИО1 – Паскару Г. в судебном заседании уточненные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу Паскару Ю.С.

Представитель ответчика Рябцева М.И. возражала против удовлетворения иска, полагая ООО «УК Североморец» ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что замена радиатора отопления в квартире *** произведена собственником самостоятельно.

Третье лицо Елисеева Л.С. иск поддержала, пояснила, что в 2015-2016 годах по её заявке ЖЭУ № 1 произвело замену радиатора, система отопления в квартире не имела отключающего (запорного) устройства. Полагает, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. За время управления МКД, сотрудники управляющей компании ни разу не приходили к ней в квартиру с осмотром системы отопления, доступа в квартиру не требовали.

Представители третьих лиц АО «Мурманэнергосбыт» Голишников К.М., Солянова в судебном заседании с учетом обстоятельств дела и результатов проведенной экспертиз, а также документов, содержащихся в материалах дела полагали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение *** в многоквартирном доме ***, принадлежит на праве собственности Паскару Ю.С., а также ФИО1, *** г.р. в размере по ? доли, что подтверждается материалами дела.

03.03.2021 принадлежащая истцу квартира *** была подвергнута заливу из квартиры *** в доме по указанному выше адресу, собственником которой является Елисеева Л.С. (третье лицо).

09.03.2021 ООО «УК Североморец» составлен акт осмотра жилого помещения ***, согласно которому 03.03.2021 произошел залив квартиры сверху, в *** лопнула секция радиатора. В результате залития пострадали: жилая комната № 1 S = 10,2 кв.м., подтеки и вздутие обоев по всему периметру, залитие натяжного потолка, залитие пола (ламинат), разбухли двери; жилая комната № 2 S = 16,9 кв.м. Подтеки на обоях (обои хорошего качества), деформация пола (ДВП), залит ковролин, разбухли двери. Прихожая и коридор S = 3,3 и 1,9 кв.м.: залитие и вздутие обоев по всему периметру стены (обои хорошего качества), натяжной потолок, деформация пола (фанера), вздутие линолеума. Кухня S = 6,7 кв.м.: залитие и вздутие обоев (обои хорошего качества), отклеилась потолочная лента, деформация пола (фанера), вздутие линолеума. Необходимо провести косметический ремонт залитых помещений, восстановить поврежденные элементы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом *** по *** в *** в период по 30.04.2019 осуществляла ООО «УК «Авиагородок», с 01.05.2019 до 01.03.2021 – ООО «Вертикаль», а с 01.03.2022 по настоящее время – ООО «УК Североморец».

Актом приема-передачи от 01.03.2021 жилого дома по адресу: *** от ООО «Вертикаль» к ООО «УК «Североморец» зафиксировано следующее состояние системы теплоснабжения: местами коррозия на розливе, частичная коррозия на соединениях, многочисленные следы ремонтов, латки. Согласно актам проверки совместно с филиалом АО «МЭС» «Североморские теплосети» - системы промыты, опрессованы, замечаний нет.

Из договора управления многоквартирным домом №б/н от 20.01.2021 по *** ЗАТО *** следует, что ООО «УК Североморец» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав имущества; перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; состав и периодичность работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях ***, 2, 3 к данному договору.

Согласно акту обследования от 15.06.2021, составленному с участием Паскару Ю.С., слесаря-сантехника ООО «УК Североморец» ФИО2, мастера ФИО3, 03.03.2021 произошел залив квартиры сверху, в *** лопнула секция радиатора; собственником жилого помещения *** является Елисеева Л.С., что подтверждается справкой формы № 9.

Как установлено судом Елисеева Л.С., как собственник *** в *** в 2015-2016 годах обращалась в адрес ЖЭУ № 1 с заявкой на замену радиаторов отопления; замена радиаторов произведена, радиатор не имел отключающих устройств (запорной арматуры).

Из письма администрации ЗАТО г.Североморск от 07.06.2022 и акта от 06.02.2022 следует, что по факту проведенного комиссионного обследования 06.06.2022 выявлено, что в настоящее время в маленькой комнате *** *** в *** установлен биметаллический радиатор с запорными устройствами на подводке к радиаторам от стояков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения – ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что радиатор отопления в квартире *** не имел отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный радиатор с имеющимся на нем водоразборным краном относился к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязана была следить управляющая организация – ООО «УК Североморец».

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился прорыв в отопительном приборе (батарее), не имеющем отключающего устройства, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК Североморец» ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об установлении радиатора отопления собственником самостоятельно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и доводы о наличии на радиаторе на момент залития запорных устройств, которые полностью бы исключали квартиру истца из системы отопления многоквартирного дома.

Более того, ответчиком суду не были представлены доказательства проведения осмотров технического состояния общего имущества, при которых могли быть выявлены технические недостатки радиатора отопления.

Доводы ответчика об отсутствии вины в залитии управляющей компании ввиду наличия повышенного давления теплоносителя, подаваемого АО «МЭС» в систему отопления МКД, суд отвергает, поскольку представленные замеры давления произведены спустя более чем через месяц после залития; доказательств наличия причинно-следственной связи между давлением в системе отопления и выходом из строя радиатора не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ответчика в залитии, произошедшем 03.03.2021.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.04.2021 №04.21.26 об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенным по адресу: ***, с округлением составляет: 189 284 рубля с НДС 20%, в том числе: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений объекта недвижимости, с округлением, составляет: 187 709 рублей с НДС 20%; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу с округлением составляет: 1575 рублей с НДС 20%; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 466 184 рубля 13 копеек.

Определением Североморского районного суда от 08.12.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 64/02-2, № 66/02-2, № 68/02-2 от 26.04.2022: по вопросу № 1 – на секциях радиатора не имеется следов какого-либо механического, термического воздействия, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с его разрушением. Для определения причин образования трещины на корпусе радиатора необходимо провести металлографическое и химическое исследование. Данные исследования выходят за пределы компетенции эксперта-трассолога; по вопросу № 2 – вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-трассолога; по вопросу № 3 – объем повреждений, причиненных жилому помещению – квартире по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 03.03.2021 составляет: жилая комната S = 17 кв.м. (№ 2 на поэтажном плане). На поверхности стен S = 38,15 кв.м. фрагментное отслоение обоев, расхождение обоев в местах стыков на стене смежной с жилой комнатой № 1. Разбухание дверного добора длиной 1 м.

На момент натурного осмотра в жилой комнате № 1, кухне, коридоре и прихожей, выполнены ремонтные работы, следы от залития в данных помещениях устранены, в связи с этим экспертом использовались фото и видео материалы на момент залития, предоставленные дополнительно по ходатайству. По представленным фото и видео материалам в жилой комнате S = 10,2 кв.м. (№ 1 на поэтажном плане): имеется деформация натяжного полотна S = 10,2 кв.м. Имеется фрагментарное вспучивание ламинированного покрытия на S 10,2 кв.м. На поверхности стен S = 29,5 кв.м. имеются подтеки на обоях.

По представленным фото и видео материалам в кухне (№ 8 на поэтажном плане): на поверхности стен S = 20,88 кв.м. имеются подтеки на обоях, вспучивание обоев на стене смежной с жилой комнатой № 1.

По представленным фото и видео материалам в коридоре (№ 4 на поэтажном плане): на поверхности стен S = 11,41 кв.м. имеются подтеки на обоях, вспучивание обоев на стене смежной с жилой комнатой № 1.

По представленным фото и видео материалам в прихожей (№ 3 на поэтажном плане): имеются дефекты натяжного полотна S = 3,2 кв.м. На поверхности стен S =11,78 к.м. имеются подтеки на обоях, на стене смежной с коридором и на стене смежной с общим коридором.

На вопрос 4 – стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом всех повреждений, которые являются следствием залива, произошедшего 03.03.2021, на дату залива (03.03.2021) (1 квартал 2021 года) составляет 149 940 рублей.

На вопросы № 3,5 – на основании ст. 85 ГПК Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможности, в связи с отсутствием сведений о поврежденных предметах, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования.

Изучив заключение эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд признает его обоснованным, относимым и допустимым, принял в качестве доказательства дефектов, образовавшихся в результате данного залива и размера причиненного ущерба, указав, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Североморец» в возмещение ущерба денежных средств в размере 149 940 рублей, в связи с чем удовлетворяет их.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 рублей.

При взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что иск истца удовлетворен на сумму 159 940 (149 940 + 10 000), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 970 рублей. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 800 рублей, которые в полном объеме подтверждены договором возмездного оказания услуг оценщика, квитанцией об оплате, признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 499 рублей (4 199 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паскару Юлианы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Североморец» в пользу Паскару Юлианы Семеновны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 149 940 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 13 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего: 218 740 (двести восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Североморец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова