Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2015 ~ М-5235/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием ответчиков Черепановой Л.П., Чаплинской Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Черепановой, Чаплинской о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Черепановой Л.П., Чаплинской Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Черепановой Л.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому индивидуальному предпринимателю Черепановой Л.П. был предоставлен кредит в размере 650000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 16,00 % годовых. По условиям кредитного договора индивидуальный предприниматель Черепанова Л.П., как заемщик, обязалась ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком 30 октября 2012 года был заключен договор поручительства № с Чаплинской Г.Л., по которому последняя обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование Банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. 27 августа 2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Черепановой Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет 422081,12 руб., в том числе по основному долгу – 298872,74 руб., по просроченным процентам – 51788,03 руб., по неустойке – 71420,35 руб. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 7420,81 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.53), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

В судебном заседании ответчик Черепанова Л.П. по иску возражала частично, согласилась с размером задолженности, но просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Также просила учесть, что она не производила погашение кредита, в связи с тяжелым материальным положением, обращалась устно в банк по поводу реструктуризации кредита, но ей было отказано.

В судебном заседании ответчик Чаплинская Г.Н. по иску возражала, указав, что она кредитными денежными средствами не пользовалась, считает что задолженность должна быть взыскана только с заемщика Черепановой Л.П. При разрешении спора просила учесть, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, просила снизить размер начисленных пени и процентов.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Черепановой Л.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение основных средств в размере 650000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 16,00 % годовых (л.д. 6-11).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей Черепанова Л.П. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном договором и графиком платежей, а именно: путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с ноября 2012 года (л.д.12).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство Чаплинской Г.Л., с которой 30 октября 2012 года Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Чаплинская Г.Л. приняла на себя обязательства до 30 октября 2017 года отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Черепановой Л.П. всех ее обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д. 13-16).

Согласно п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита

(в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии в п. 9.2 Договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В соответствии с п. 9.1.1 договора кредитор вправе требовать досрочное погашение кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Черепанова Л.П. 27 августа 2014 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22-28).

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что Черепановой Л.П., принятые по кредитному договору обязательства с июня 2014 года не исполнялись надлежащим образом (л.д.20-21).

По состоянию на 16 ноября 2015 года задолженность ответчика Черепановой Л.П. перед Банком составляет: 422081,12 руб., в том числе по основному долгу – 298872,74 руб., по просроченным процентам – 51788,03 руб. (25830,74 руб. – проценты на просроченный основной долг + 25957,29 – просроченные проценты), по неустойке – 71420,35 руб. (64696,27 руб. – пени на просроченный основной долг + 6724,08 руб. – пени на просроченные проценты) (л.д.17-19).

Расчет суммы долга ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиками не представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Согласно условиям кредитного договора, стороны при его заключении установили, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов будет составлять 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов, или 3% в месяц и 36% годовых. Банком, за период неисполнения ответчиками своих обязательств с июня 2014 года по 16 ноября 2015 года, начислена неустойка исходя из указанного размера в общей сумме 71420,35 руб.. Учитывая фактические обстоятельства, значительную длительность неисполнения ответчиками своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Черепановой Л.П. условий кредитного договора, нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7420,81 руб. (л.д.5) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с каждого ответчика по 3710,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Черепановой, Чаплинской в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 422081 (четыреста двадцать две тысячи восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Черепановой, Чаплинской в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей 41 копейку с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано