Решение по делу № 8Г-10471/2020 [88-787/2021 - (88-10138/2020)] от 11.12.2020

                                                                                                          № 88-787/2021

                                                                                                          № 2-736/2020

                                                                                 65RS0004-01-2019-001598-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г.                                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Орехова А.Б. на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года по заявлению ООО «СпецСахСтрой» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Орехова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов и судебных расходов,

установил:

Решением Долинского городского суда 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. к ООО «СпецСахСтрой» (далее - «СпецСахСтрой», Общество) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов и судебных расходов, отказано.

13 мая 2020 года представитель ООО «СпецСахСтрой» Ходанова Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 17 октября 2019 года, акт выполненных работ от 17 декабря 2019 года, расходно-кассовый ордер от 17 декабря 2019 года. К указанному заявлению приложила ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу по причине объявления нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239.

Определением Долинского городского суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года определение Долинского городского суда от 10 июня 2020 года отменено.

Заявление представителя ООО «СпецСахСтрой» Ходановой Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Восстановлен представителю ООО «СпецСахСтрой» Ходановой Н.С. срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Данное дело направлено в Долинский городской суд для совершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления представителя ООО «СпецСахСтрой» Ходановой Н.С. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Орехов А.Б. выразил свое несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята 28 ноября 2019 года, мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2019 года, последний день окончания срока на его обжалование приходился на 3 января 2020 года, который являлся нерабочим днем, поэтому в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2020 года. Трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 10 апреля 2020 года.

ООО «СпецСахСтрой» 12 мая 2020 года по истечении установленного законом процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов посредством почтовой связи направило в суд заявление о возмещении судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая заявление и отказывая в требовании о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указано каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, препятствовали подаче заявления, в том числе и в электронном виде ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и в пределах предоставленной ей законом свободы усмотрения, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными, исходя из того, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции доступ граждан в суды Сахалинской области был ограничен и отделения почтовой связи были недоступны для посещения граждан, помимо того с учетом изменения в работе организации заявителя, а также отсутствия злоупотреблений со стороны заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ю. Панфилова