Решение по делу № 2а-629/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                                       г. Дербент

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Гасанова ФИО12 при секретаре судебного заседания Гашимовой ФИО13, с участием помощника прокурора г.Дербент Алиева ФИО15 представителя административного истца администрации ГО «город Дербент» по доверенности Расуловой ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации городского округа «город Дербент» к отделу судебных приставов ОИП УФССП России по РД, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о назначении административного наказания <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Мурсаловым ФИО16 - судебным приставом МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по делу <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

    Данное постановление администрация городского округа «город Дербент» считает незаконным. Иск мотивировали тем, что Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из вышеуказанного постановления не усматривается, какое требование судебного пристава - исполнителя администрация городского округа «город Дербент» не исполнила.

Однако о дне, времени и месте рассмотрения постановления судебный пристав-исполнитель не известил администрацию городского округа «город Дербент».

Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено 23.01.2019 г. администрацией городского округа город Дербент» получено 05.02.2019 г.

Однако, в постановлении о назначении административного наказания от 23.01.2019 г. ни срока, ни порядка его обжалования не указано, также не совпадает дата исполнительного документа, что является явным процессуальным нарушением.

Обращает внимание суда на то, что возможность исполнения указанного решения суда у администрации ГО «город Дербент» еще не исчерпана, фактически не прошло 6 месяцев (срок, указанный в резолютивной части решения суда) после вступления решения суда в силу, а судебный пристав-исполнитель уже вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель вправе установить исполнительный сбор, если у него имеются доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не произвёл исполнение в срок, либо отказался получить соответствующее постановление пристава и если при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Кроме того, есть определённый перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию (см. ч.5 статьи 112 ФЗ; например, по постановлению пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий).

Постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и тоже направляется должнику.Взыскание сбора осуществляется в рамках основного исполнительного производства - из взысканных денежных средств, требование об исполнительском сборе удовлетворяются в третью очередь после взыскания долга и расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, установление исполнительского сбора не является чем-то неотвратимым. В соответствии со статьёй 112 ФЗ, возможны отсрочка, рассрочка, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение от его взыскания. Для этого необходимо обратиться с иском в суд, указав одно из этих требований. В случае принятия иска взыскание сбора приостанавливается.

При отсутствии предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В данном случае имеется в виду, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пп. 1, 3 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из этого суды отказывают в удовлетворении требований об освобождении от взыскания сбора, если заявитель - коммерческая организация - не доказала наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непреодолимых и находящихся вне пределов его контроля.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены исполнительного документа, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ или постановления судебного пристава - исполнителя (например, в случае признания последнего незаконным).

Таким образом, взысканию исполнительского сбора можно противодействовать при наличии соответствующих обстоятельств, но только в судебном порядке, предоставив суду их подтверждение.

Всех вышеуказанных прав Администрация ГО «Дербент» была лишена, чем допущено нарушение процессуальных норм.

Постановление Конституционного суда от 30 июля 2001 г. N 13-Ппризнало, что исполнительскому сборуприсущи признаки административных штрафных санкций.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Между тем, все вышеуказанные действия регламентированы и в ФЗ - 224 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП Мурсалова ФИО17 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей и возбуждении исполнительного производства Администрация ГО «город Дербент» не получала. Непонятно, что мешало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительские действия.

Таким образом, законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения Постановления от 23.01.2019 г. не имелось.

Вся проверка была проведена с многочисленными нарушениями процессуальных и материальных норм.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24,27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о взыскании исполнительского сбора.

Представитель администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Расулова ФИО18 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила суд признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Мурсаловым ФИО19 по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Мурсалов ФИО20 и УФССП России по Республике Дагестан, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в подтверждение уважительности своей неявки никаких данных суду не представили, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей административных ответчиков.

     Суд, выслушав представителя административного истца Расулову ФИО21 прокурора Алиева ФИО22 считавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, обозрев материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП ФИО4 А.З. рассмотрев исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении Администрации городского округа «город Дербент».

    Однако отсутствуют сведения о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление административного ответчика <номер изъят>от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

     Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Положения ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

     Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, возможность исполнения решения суда у администрации ГО «город Дербент» фактически не была исчерпана, на момент вынесения постановления не прошло 6 месяцев (срок, указанный в резолютивной части решения суда) после вступления решения суда в силу, а судебный пристав-исполнитель уже вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

     Обязанность доказывания в рамках исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

     Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения Постановления от 23 января 2019 года не имелось.

    Так, в суде было установлено, что вся проверка была проведена с многочисленными нарушениями процессуальных и материальных норм.

    По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и считает необходимым отменить его.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

     Административное исковое заявление администрации городского округа «город Дербент» к отделу судебных приставов ОИП УФССП России по РД, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

     Признать незаконным и отменить постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по РД Мурсаловым ФИО23.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                        ФИО24Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате