Решение по делу № 8Г-4519/2024 [88-7186/2024] от 20.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7186/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0068-01-2022-006900-76 по иску Лопатиной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Аппарель», Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лопатиной М.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Лопатину М.С. и её представителя Казанцеву Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Аппарель» (далее - ООО «Предприятие Аппарель»), Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №. На момент предоставления он был свободен от прав третьих лиц, какие-либо сооружения на земельном участке отсутствовали, что подтверждено ответами органов местного самоуправления, полученными в рамках межведомственного взаимодействия при предоставлении земельного участка.

После оформления прав на земельный участок при проведении геодезических работ установлено, что в границах участка расположена часть отсыпанной гравием дороги, а также водопроводный люк. Указанные сооружения нарушают её права на использование участка по целевому назначению.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать (перенести) водопроводный люк, перенести отсыпанную гравием дорогу.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрация г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Лопатиной М.С. отказано.

В кассационной жалобе Лопатиной М.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что акт обследования земельного участка от 27 декабря 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку лица, составившие его, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Указывает, что вследствие нахождения на земельном участке части дороги и водопроводного сооружения истец лишён возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Ссылается на то, что вопрос о конкретном расположении труб и возможности их вынесения за пределы земельного участка истца судом не исследовался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было безосновательно отказано.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что водопроводы не принадлежат ответчикам, указывая, что из имеющегося в материалах дела топоплана следует, что водопроводный колодец и водоводы, находящиеся на участке истца, не входят в основную часть водопроводных коммуникаций посёлка, являющихся собственностью застройщиков и инвесторов мкр-на Радужный, в связи с чем полагает, что судом вопрос о принадлежности водопроводных коммуникаций не исследован, и их принадлежность к имуществу, составляющему долевую собственность застройщика и жителей мкр-на Радужный, не подтверждена доказательствами.

Полагает противоречивыми выводы суда о том, что в настоящее время часть дороги располагается за границами красной линии территории участка истца, указывая, что на принадлежащем истцу земельном участке проходит часть дороги, а также выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие водопроводной сети и дороги на земельном участке являлось очевидным для истца на момент формирования и отвода земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Управления имущественных отношений Алтайского края от 6 декабря 2021 г. № Лопатиной М.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым № общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Участок предоставлен на основании части 3.3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. № 98-ЗC «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» гражданам, имеющим трех и более детей, нуждающихся в жилых помещениях.

Право    собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Лопатиной М.С. 9 декабря 2021 г.

В порядке межведомственного взаимодействия Управлением имущественных отношений Алтайского края при рассмотрении заявления Лопатиной М.С. о предоставлении ей земельного участка в органах местного самоуправления запрошены сведения о наличии ограничений.

Согласно сообщению Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 29 сентября 2021 г. земельный участок расположен в функциональной зоне застройки жилыми домами, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). Проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, не разрабатывался. Участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории граница охранной зоны объекта электроэнергетики (т. 2 л.д. 67 – 68).

В сообщении от 4 октября 2021 г. администрация Центрального района г. Барнаула указала, что информацией о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок не располагает, составлен акт обследования земельного участка от 30 сентября 2021 г., из которого следует, что на образуемом земельном участке строения и сооружения отсутствуют, земельный участок не огорожен, не используется, в границах участка точечно произрастают деревья.

Согласно акту обследования земельного участка от 27 декабря 2022 г., составленному с участием представителей Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула и ООО «Предприятие «Аппарель», в границы сформированного земельного участка попадают четыре магистральных водовода: один из чугунных труб диаметром 160 мм, один из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм и два из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, на участке расположен распределительный водопроводный колодец из железобетонных колец диаметром 1 500 мм с проходящими через него указанными водоводами с запорно-регулирующей арматурой. Через указанные водоводы и распределительный колодец производится подача воды на большую часть улиц микрорайона «Радужный», на которых расположены около 500 домовладений, земельных участков. Кроме того, в границы участка включена часть автодороги по <адрес>. Приложена фототаблица.

Как следует из схемы расположения земельного участка, утвержденной Управлением имущественных отношений Алтайского края от 21 октября 2021 г., граница земельного участка в точках н1-н2 проходит по красной линии.

Аналогичная схема приложена к заключению кадастрового инженера от 21 февраля 2023 г.

Расположение красных линий подтверждается фрагментом проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – г. Барнаула Алтайского края, согласно которому расположенная рядом с границей земельного участка по красной линии 6-7 дорога, за пределы красной линии не выходит (т. 1 л.д. 100).

По сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула расчет красных линий в районе спорного земельного участка осуществлен в 1991 г. проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утверждённым постановлением администрации г. Барнаула от 6 сентября 2019 г. № 1494, ранее установленные красные линии не изменены.

Из ответа администрации Центрального района г. Барнаула от 27 мая 2023 г. следует, что автомобильная дорога по <адрес> в границах <адрес> длиной проезжей части 1 082,75 м, площадью 3 581,07 м включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от 25 мая 2018 г. № 765.

Данная информация подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение к постановлению администрации г. Барнаула от 25 апреля 2018 г. № 765).

Согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 10 февраля 2023 г. на основании представления прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 24 мая 2015 г. на водопроводную сеть протяжённостью 14 264 м, проходящую в п. Бельмесево, мкр-н Радужный, изготовлена техническая документация, 2 сентября 2015 г. сеть поставлена на государственный кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о возложении обязанности по включению водопроводной сети в реестр объектов муниципальной собственности и передаче на баланс водоснабжающей организации. При рассмотрении спора судом установлено, что водопроводная сеть микрорайона Радужный п. Бельмесево г. Барнаула не является бесхозяйной, построена за счет долевых взносов застройщика и других инвесторов, принадлежит им на праве общей долевой собственности, то есть спорный объект инженерной инфраструктуры является долевой собственностью жителей мкр-на Радужный. Обслуживание водопроводной сети осуществляет ООО «Предприятие «Аппарель» на основании договоров обслуживания сетей, заключенных с жителями. Водопровод не достроен. Из протокола совещания комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула от 22 декабря 2020 г. следует, что после ввода в эксплуатацию, оформления в установленном порядке артезианских водозаборов и водопроводных сетей расположенных в микрорайоне «Радужный» п. Бельмесево и утверждения тарифа на оказание услуг по водоснабжению, ООО «Предприятие «Аппарель» будет наделено статусом гарантирующей организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент формирования земельного участка истца водопроводная сеть и дорога уже существовали, наличие их на земельном участке являлось очевидным, незаконность их размещения не установлена, пришёл к выводу о том, что предоставление земельного участка без учета фактического расположения водопроводной сети и дороги, предназначенных для обслуживания неопределенного круга лиц, не порождает у истца права требовать их переноса, поскольку в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен его объему.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учётом установленных судами обстоятельства дела, выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что вследствие нахождения на земельном участке части дороги и водопроводного сооружения истец лишён возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде апелляционной инстанции Лопатина М.С. (протокол от 20 декабря 2023 г., т. 2 л.д. 229 – 231-оборот) пояснила, что земельный участок выбирался ею, при этом она не могла представить, что границы земельного участка будут выходить на рядом существующую дорогу, и что где-то будет колодец; с предложением ответчика о другом судебном участке они не согласны.

По указанным основаниям отклонению подлежат доводы кассатора о том, что вопрос о конкретном расположении труб и возможности их вынесения за пределы земельного участка истца судом не исследовался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было безосновательно отказано.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что водопроводы не принадлежат ответчикам, также несостоятельны.

Детально исследуя данные доводы и представленные в суд доказательства, суды, оценив также представленное в суд вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021 г., которым установлено, что водопроводная сеть мкр-на Радужный п. Бельмесево г. Барнаула не является бесхозяйной, построена за счёт долевых взносов застройщика и других инвесторов и принадлежит им на праве общей долевой собственности, то есть объект инженерной инфраструктуры является долевой собственностью жителей мкр-на Радужный, пришли к верному выводу о отсутствии оснований для удовлетворении иска к данным ответчикам в этой части.

С учётом изложенного, а также отсутствия доказательств нахождения в муниципальной собственности люка колодца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и данной части иска.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что часть дороги располагается за границами красной линии территории участка истца, настаивая, что на принадлежащем истцу земельном участке проходит часть дороги, подлежат отклонению судебной коллегией.

Давая оценку данным доводам, исследовав утвержденную схему расположения земельного участка, заключение кадастрового инженера, фрагмент проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края, градостроительный план, представленный в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что граница земельного участка истца проходит по границе красной линии.

Доводы кассатора о том, что акт обследования земельного участка от 27 декабря 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку лица, его составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от данных показаний, также несостоятельны, поскольку данные требования предъявляются статьёй 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к показаниям свидетелей, при этом акт обследования земельного участка является письменным доказательством, требования к которым изложены в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, зафиксированное в акте осмотра территории от 27 декабря 2022 г. расположение на части участка истца автомобильной дороги по <адрес> не содержат сведений (обозначений), подтверждающих, что по территории земельного участка истца проходит именно часть дороги, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции ответу в адрес Лопатиной М.С. из КЖКХ г. Барнаула от 17 марта 2023 г. дорога по <адрес> на участке от <адрес> до дома <адрес> отсутствует, на местности не определяется. Содержание официальной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> осуществляется МБУ «Автодорстрой».

С учётом изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных суду доказательств с очевидностью не следует, что по территории земельного участка истца проходит автодорога, включенная в перечень дорог общего пользования местного значения согласно указанному ранее Перечню.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи