Решение по делу № 2-4102/2016 от 07.04.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2016 года

         Дело №2-4102/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шамовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующей в интересах Магомеди А. Б. Оглы, к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Гражданский контроль», действующей в интересах Магомеди А.Б. Оглы, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что по заявлению Магомеди А.Б. Оглы от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, в результате которой установлено нарушение ответчиком отдельных положений закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Магомеди А.Б. Оглы марки «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, и автомобилем марки «<данные изъяты>», собственником которого является Соколова Г.В., под управлением водителя Захаряна В.П.. В результате указанного ДТП автомобилю Магомеди А.Б. Оглы причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Претензия потребителя о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - МООП «Гражданский контроль», действующей в интересах Магомеди А.Б. Оглы, представитель Жолудев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «СК «Подмосковье», представитель Сидоренко С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Магомеди А.Б. Оглы марки «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>», собственником которого является Соколова Г.В., под управлением водителя Захаряна В.П.. Виновным в указанном ДТП признан Захарян В.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю Магомеди А.Б. Оглы причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9,11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Магомеди А.Б. Оглы обратился в ИП «Филиппов В.В.» для оценки причиненного ущерба (л.д.12). Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. Магомеди А.Б. Оглы обратился в МООП «Гражданский контроль» с жалобой на нарушение прав потребителей со стороны ответчика (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов понесенных по оценке причиненного ущерба (л.д.34-35). Претензия получена, но оставлена без удовлетворения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Ульянов Ю.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.107).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в результате ДТП автомобилю Магомеди А.Б. Оглы причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Ульянов Ю.Л., т.к. оценка стоимости ущерба произведена на дату ДТП, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены обоснованные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Магомеди А.Б. Оглы в счет страховой выплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При указанных выше обстоятельствах, суд оставляет исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере более <данные изъяты> рублей без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком в срок обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, имеется нарушение прав и законных интересов потребителя, признает заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу Магомеди А.Б. Оглы неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая, фактические обстоятельства дела, действия ответчика, вызвавшие нарушение прав потребителя, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий потребителя, суд взыскивает в пользу Магомеди А.Б.Оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако суд считает, что указанный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», Магомеди А.Б. Оглы штраф в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36), по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.19 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующей в интересах МАгомеди А.Б. Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Магомеди А. Б. Оглы в счет страхового возмещения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующей в интересах Магомеди А.Б. Оглы о взыскании страхового возмещения в размере более чем <данные изъяты> рублей, неустойки в размере более <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере более чем <данные изъяты> рублей, судебных расходов более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК Подмосковье» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК Подмосковье» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      А.В. Волкова