Решение по делу № 33-18325/2019 от 16.09.2019

Судья Лазарева В. И. дело № 33-18325/2019

(2-1716/19(24))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2019

гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-банк» к ( / / )7 Ринату Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )8 Рината Мансуровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

АО КБ «ЛОКО-банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ( / / )9 Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2017 в размере 643138 руб. 72 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины - 9631 руб. 39 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей.

В процессе рассмотрения дела ( / / )10 Р. М. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 исковые требования Банка удовлетворены в объеме предъявленного.

01.07.2019 определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в удовлетворении заявления ( / / )11 Р. М. от отмене постановленного заочного решения, отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ( / / )12 Р. М. в жалобе просит заочное решение отменить, ссылаясь на не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 19.09.2019 в адрес ответчика по почте письменного извещения, а также истец и ответчик были извещены публично, путем размещения 20.09.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами 16.11.2017 АО КБ «ЛОКО-банк», с одной стороны, и ( / / )13 Р. М. – с другой, заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 602474 руб. 62 коп., на срок 60 месяцев (до 16.11.2022), под процент, предусмотренный п. 3 Индивидуальных условий, с условием выплаты 60 платежей в размере по 15103 руб. (кроме первого – 18433 руб. 92 коп. и последнего – 13976 руб. 94 коп.), уплачиваемых ежемесячно 16 числа (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете, указанном в п. 17 настоящих Индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 настоящих Индивидуальных условий, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента №, что не оспаривается ответчиком ( / / )14 Р. М.

Из выписки по лицевому счету заемщика за период с 16.11.2017 по 21.01.2019 следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 16.07.2018 в размере 2 000 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Направленное по почте уведомление Банка о наличии просроченной задолженности с требованием о ее оплате в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления по реквизитам, указанным в уведомлении, ( / / )15 Р. М. оставлено без удовлетворения.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 21.01.2019судом установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 643 138 руб. 72 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 570642 руб. 61 коп., сумма процентов по кредиту – 69317 руб. 64 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3178 руб. 47 коп., которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности, проверив расчет Банка и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в размере предъявленного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов решение никем из сторон не обжалуется.

По доводу ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в связи с ее несоразмерностью решение отмене не подлежит, поскольку из искового заявления и расчета задолженности следует, что требование о взыскании неустойки Банком истцу не предъявлялось. Проценты на просроченный основной долг, относятся к плате за пользование кредитом, основному денежному обязательству, в связи с чем уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, чторазрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.