Решение по делу № 33-74/2018 от 17.11.2017

Судья Якимов И.А. Дело № 33-15014/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

Судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05сентября 2017 года по иску Кузнецова А.Ю. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец Кузнецов А.Ю. В обоснование предъявленного иска указал, что он 13 декабря 2014 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика ноутбук, стоимостью 149990 рублей. 15 декабря 2014 года в приобретенном товаре им были выявлены дефекты, в частности ноутбук не определяет и не читает карты памяти через sd порт, в ноутбуке не исправно гнездо подключения наушников и ноутбук иногда самопроизвольно выключается. В этот же день он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар, в срок не позднее 25 декабря 2014 года. Ответа на предъявленную претензию он не получил, в связи с чем обратился в суд за разрешением возникшего спора, и просит суд: взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 149990 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 03 января 2015 года по 08 июня 2015 года – 149990 рублей, и за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1490 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, убытки за удорожание товара, рассчитанные на дату вынесения решения суда в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы – 135 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 сентября 2017 года в удовлетворении иска Кузнецову А.Ю. было отказано полностью.

С указанным решением Кузнецов А.Ю. не согласился, просит его отменить, проверив решение в полном объеме, а его иск удовлетворить. В обоснование предъявленной жалобы Кузнецов А.Ю. указал, что суд сделал выводы, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.Ю. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель ООО «ОнЛайн Трейд» на основании доверенности Тотров Р.Т. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающими в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, принятое судом решение не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецову А.Ю., суд пришел к выводу, что предметом спора является ноутбук марки «Аппл» с серийным номером «»», который также являлся предметом иска, Нижегородской общественной организации защиты прав потребителей «Щит и Меч», предъявленного в интересах Профьева М.А., к ООО «Эппл Рус», и рассмотренного Богородским городским судом Нижегородской области 21 апреля 2015 года. Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области иск Нижегородской общественной организации защите прав потребителей «Щит и Меч», в интересах Профьева М.А. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа был удовлетворен. Установив указанные обстоятельства, а также то, что Кузнецов А.Ю. предъявил иск к продавцу того же некачественного товара, в связи с недостатками которого, иному лицу (Профьеву М.А.) были ранее взысканы приведенные выше суммы решением суда с импортера ООО «Эппл Рус», применив статью 10 ГК РФ, установил в действиях истца злоупотребление правом, отказал в иске.

С указанным выводом суда первой инстанции, а также применением статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может.

Предъявляя иск в суд Кузнецов А.Ю. указал, что 13 декабря 2014 года приобрел технически сложный товар – ноутбук, в течение 15 дней после приобретения которого, выявил недостатки, в связи с чем, отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченной денежной суммы за товар, о чем известил продавца.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются нормами статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения некачественного товара у ответчика, а ООО «Он Лайн Трейд» обязан представить доказательства, которые бы освобождали его от ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В материалах дела имеется приходная накладная № 20942017 от 13 декабря 2014 года, в которой покупателем назван – Кузнецов А.Ю., товар – артикул «»», ноутбук MacBook Pro 15 Retina quad-core i17, стоимостью 149990 рублей (л.д. 4 т.1), приходная накладная имеет печать ООО «ОнЛайн Трейд», подпись менеджера Чеухина А.А., подпись Кузнецова А.Ю. о получении товара, отметку об оплате, а также чек об оплате платежной картой.

Оценивая приведенные письменные доказательства, представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что 13 декабря 2014 года Кузнецов А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Онлайн Трейд», приобрел товар – артикул «», ноутбук MacBook Pro 15 Retina quad-core i17, стоимостью 149990 рублей. Факт заключения договора подтвержден относимыми и допустимыми письменными доказательствами, расходной накладной и кассовым чеком.

15 декабря 2014 года Кузнецовым А.Ю. в адрес ООО «Онлайн Трейд» была направлена претензия, в которой он требовал возврата денежных средств, уплаченных за ноутбук в размере 149990 рублей, в связи с выявленными недостатками товара: ноутбук не читает карты памяти через SD порт, не исправно гнездо подключения наушников, ноутбук иногда самопроизвольно выключается. (л.д. 5 т.1), которая была получена ответчиком 22 декабря 2014 года, к претензии были приложены оригиналы кассового и товарного чеков.

В соответствии с техническим заключением ООО «ЭУ «Антис», в ходе проведенного технического исследования ноутбука Аппл MacBook Pro 15 установлено: слот для карт SD – работоспособный, звук на ноутбуке не воспроизводится через встроенные динамики, через наушники, было установлено некачественное звучание файлов мультимедиа формата mp3, слабой слышимости и помехами. В данном ноутбуке следов нарушений правил эксплуатации не выявлено, следов вскрытия не обнаружено. На основании выше изложенного можно сделать вывод, что выявленные недостатки имеют производственный характер, выявленные в период эксплуатации данного ноутбука.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК» (л.д. 1-17 т.2), в соответствии с заключением экспертизы ноутбук Аппл MacBook Pro (А1398) серийный номер «»», представленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие недостатки: отсутствует звуковое воспроизведение через штатные динамики компьютера, звуковое воспроизведение через динамики наушников, подключенных к аудиоразъему (разъем 3,5 mini jack), осуществляется с посторонними звуками (хрипами, скрипами и дребезжанием) в обоих каналах.

Причиной выявленных недостатков, является техническая неисправность системной платы ноутбука. Неисправность системной платы ноутбука вызвана скрытым производственным дефектом элементов аудиотракта платы.

Оценивая приведенные доказательства, заключение специалистов и экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Онлайн Трейд» 13 декабря 2014 года продало Кузнецову А.Ю. ноутбук Аппл MacBook Pro (А1398) с производственными дефектами, следовательно, у истца имелось право отказаться от договора купли-продажи 15 декабря 2014 года и потребовать возврата оплаченной денежной суммы.

Следовательно, иск Кузнецова А.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление, которые ответчик предъявил в суд первой инстанции, указано, что в подтверждение заключения договора купли-продажи ноутбука, истец представил товарный и кассовый чек, однако, не представлен слип (квитанцию, которую выдает электронный терминал при оплате платежной картой), кроме этого указывает, что при проверке отчета по кассе и отчета по дневной выручке по банковскому терминалу, выяснилось, что 13 декабря 2014 года был продан только один ноутбук, стоимостью 149990 рублей, который был оплачен банковской картой, принадлежащей Профьеву Михаилу. По иску Профьева М.А., поданного в Богородский городской суд Нижегородской области, принято решение, которым с ООО «Эппл Рус» в пользу Профьева М.А. взыскана денежная сумма за ноутбук Аппл в размере 149990 рублей. Также ответчик указал, что, по его мнению, Кузнецов А.Ю. воспользовался кассовым и товарным чеком, принадлежащем Профьеву М.А. для взыскания денежной суммы с ООО «ОнЛайн Трейд», договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, истец денег за товар не платил.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные возражения ответчика, а также доводы о том, что в Московском районном суде г. Н. Новгорода и Богородском городском суде Нижегородской области рассматривались иски в отношении одного и того же ноутбука.

В материалах дела имеется копия гражданского дела № 2-696\15, по иску Профьева М.А. к ООО «Эппл Рус» (л.д. 133-157 т.1).

Судебной коллегией установлено, что Нижегородская общественная организация защиты прав потребителей «Щит и Меч» обращалась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском в защиту интересов Профьева М.А. к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 149990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с удорожанием товара, штрафа.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года иск был удовлетворен. С ООО «Эппл Рус» в пользу Профьева М.А. взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук Аппл в размере 149990 рублей, убытки, связанные с удорожанием товара в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка, штраф.

Из материалов дела и указанного решения следует, что 13 декабря 2014 года Профьевым М.А. был приобретен ноутбук «Аппл», стоимостью 149990 рублей, оплата которого была произведена через платежный терминал.

Факт заключения договора купли-продажи между Профьевым М.А. и ООО «Онлайн Трей» подтверждается кассовым чеком, в котором указана сумма платежа – 149990 рублей, что оплата проведена картой «Мастеркард» № 5702, наименование покупателя – Профьев Михаил, дата покупки – 13 декабря 2014 года, время 10:50:30 – 10:50:55. (л.д. 138 т.1).

Из кассового чека, предъявленного Кузнецовым А.Ю. (л.д. 4 т.1), при рассмотрении указанного гражданского дела, следует, что продавцом товара является ООО «Онлайн Трейд», оплата произведена платежной картой «», стоимость товара 149990 рублей, дата покупки 13 декабря 2014 года 10:54, оплата произведена с использованием «»»

Контрольно кассовая машина № 0360239 принадлежит ООО «ОнЛайн Трейд» (л.д. 180-182 т.1).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, а также объяснения Кузнецова А.Ю., письменные объяснения третьего лица Прокофьева М.А. (л.д. 195 т.1), расходную накладную, судебная коллегия приходит к выводу, что 13 декабря 2014 года было заключено два договора купли-продажи ноутбуков «Аппл», первый между ООО «ОнЛайн Трейд» и Профьевым М.А. в 10:50:30 – 10:50:55 часов, второй с Кузнецовым А.Ю. в 10:54 часов. То, что было заключено два договора, а не один, как утверждает ответчик, свидетельствует, что оплата товара производилась разными банковскими картами, имеющими отличные друг от друга номера, оплата товара производилась в одни день, но с разницей во времени.

Кроме этого, факт заключения двух договоров купли-продажи ноутбуков 13 декабря 2014 года, кроме кассовых чеков, подтверждается расходной накладной № 20942017 от 13 декабря 2014 года, где в качестве покупателя ноутбука указан – Кузнецов А.Ю. (л.д. 4 т.1).

Обратного не доказывает бухгалтерская справка № 4 о продажах за сутки по «»» (л.д. 208-209 т.1), согласно которой, 13 декабря 2014 года в 10:50:05 был приобретен только один товар стоимостью 149990 рублей, оплаченный банковской картой. Указанная справка не опровергает доказательств, представленных истцом, и полученных судом из Богородского городского суда Нижегородской области, в ходе разрешения указанного дела, а может свидетельствовать лишь о неотражении, по технической, либо по какой-либо иной причине, операции по оплате Кузнецовым А.Ю. денежных средств за ноутбук через «»

Также материалами дела не подтверждается, что Кузнецовым А.Ю. и Профьевым М.А. был приобретен один ноутбук «Аппл» с серийным номером «», и что Богородским городским судом Нижегородской области был рассмотрен спор именно в отношении ноутбука марки «Аппл» серийным номером «»».

Из объяснений третьего лица Профьева М.А. (л.д. 195 т.1) следует, что он 13 декабря 2014 года он приобрел ноутбук Аппл MacBook Pro 15.4 Retina серийный номер «»».

Истец указывает, что приобрел ноутбук Аппл MacBook Pro 15 Retina с серийным номером «»». Именно указанный ноутбук был передан Кузнецовым А.Ю. для исследования в судебном заседании в суде первой инстанции и был исследован судом.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13 апреля 2017 года указано, что судом на обозрение принимается ноутбук MacBook Pro Retina 15-inch, Mid 2014, серийный номер «», сведения о владельце – Кузнецов Андрей.

Ноутбук с указанными данными и серийным номером был передан на исследование Кузнецовым А.Ю. экспертам ООО «ПЭК». Так, в исследовательской части экспертного заключения указано, что модель, марка и серийный номер ноутбука, указанные на упаковке и корпусе устройства соответствуют указанным в материалах дела.

В материалах гражданского дела, рассмотренного Богородским городским судом Нижегородской области, по иску Профьева М.А., копии которого представлены в материалы дела, отсутствуют сведения о том, что дело рассматривалось в отношении ноутбука с серийным номером «», материалы указанного дела вообще не содержат серийного номера ноутбука.

Указанные обстоятельства подтверждались представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, представитель ответчика на основании доверенности Торгова Л.Н. 13 апреля 2017 года пояснила, что данные ноутбука не отражены в ходе судебного разбирательства в Богородском городском суде (л.д. 183 оборот т.1).

Кроме этого, из ответа на запрос суда, направленного в адрес ООО «Эппл Рус» судебной коллегией установлено, что в заочном решении Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года конкретный индентификационный номер ноутбука не указан. (л.д. 217 т.1).

ООО «Эппл Рус» обращалось в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении заочного решения, требуя, в том числе, указать, в определении по данному вопросу, что при заключении договора купли-продажи Профьеву А.М. был передан ноутбук MacBook Pro 15 Retina, серийный номер «».

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года ООО «Эппл Рус» отказано в разъяснении решения (л.д. 31 т.2).

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности, подтверждают факт заключения договора купли-продажи между ООО «ОнЛайн Трейд» и Кузнецовым А.Ю., 13 декабря 2014 года, факт передачи продавцом в собственность покупателя некачественного товара, факт оплаты Кузнецовым А.Ю. стоимости товара в размере 149990 рублей.

Претензия об отказе от договора и возврате денежной суммы была получена ответчиком от Кузнецова А.Ю. 22 декабря 2014 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя, указанных в статье 22 установлена, ответственность в виде неустойки, так, в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ООО «ОнЛайн Трейд» обязано было удовлетворить требования Кузнецова А.Ю. о возврате денежной суммы уплаченной за товар в срок до 02 января 2015 года, однако, этого не сделало, следовательно, требования истца о взыскание неустойки за нарушение сроков, установленных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 января 2015 года по 08 июня 2015 года в размере 149990 рублей, а в последующем с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки будет такой: 149990 рублей (цена товара) х 1% х 157 дней = 235484, 30 рублей.

Истец заявляет иск о взыскании неустойки за указанный период в размере 149990 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает его ходатайство, заявленное в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 176 оборот т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия учитывает принцип справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, и определяет ко взысканию неустойку в размере – 10000 рублей.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании неустойки с момента принятия решения и по день фактического исполнения решения также подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доказательствами, представленными истцом, не оспоренными ответчиком, подтверждается, что стоимость ноутбука, который был приобретен Кузнецовым А.Ю. на настоящий момент, составляет – 222900 рублей (л.д. 8 т.1).

В силу прямого указания закона, изложенного в пункте 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за удорожание товара в размере 73000 рублей (222900 рублей – 149990 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

Судебной коллегией установлено, что в данном случае нарушены права потребителя Кузнецова А.Ю. на приобретение качественного товара.

Поскольку в данном случае нарушены права потребителя Кузнецова А.Ю., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, а также принцип соразмерности, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в досудебном порядке, добровольно не удовлетворил требования Кузнецова А.Ю. постольку с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, составляет – 116995 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате отказа в добровольном удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы за приобретенный ноутбук, ему причинены убытки, а также принимая во внимание принцип разумности, считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, следует определить равным 10000 рублям.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в абзаце шестом пункта 1 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При разрешении указанного дела ответчик не заявил требования о возложении обязанности на Кузнецова А.Ю. по передаче ноутбука продавцу, однако, указанные обстоятельства не лишают ООО «ОнЛайн Трейд» в случае отказа Кузнецова А.Ю. в добровольном порядке вернуть приобретенный им товар с недостатками, предъявить соответствующее требование.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе разрешения указанного дела Кузнецовым А.Ю. понесены судебные расходы, в виде оплаты услуг специалистов ООО «ЭУ «Антис» в размере 7000 рублей (л.д. 57 т.1), в виде оплаты почтовых услуг за направление претензии – 135 рублей 47 копеек (л.д. 58-59 т.1), за направление искового заявления и документов в суд – 266,28 рублей (л.д. 60-61 т.1).

Так как иск истца удовлетворен, то указанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 сентября сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Кузнецова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича денежную сумму в размере 149 990 рублей, неустойку за период с 03 января 2015 года по 08 июня 2015 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки за удорожание товара в размере 73000 рублей, штраф – 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста 7000 рублей, почтовые расходы 401 рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения (30 января 2018 года) суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть 1490 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи