Решение по делу № 2-1467/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1467/23г.

УИД 61RS0023-01-2023-000716-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023г.                 город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                         Семцива И.В.,

при секретаре                     Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, 03.08.1982 года рождения (паспорт 60 04 907861) к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 616704971) о признании начисленной задолженности незаконным, возврате оплаченных в счет задолженности денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании начисленной задолженности незаконным, возврате оплаченных в счет задолженности денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании указывает, что является потребителем природного газа (абонентом) по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Острикова, д. 25, в жилом доме, собственником 1/3 доли которого она является.

Газоснабжение данного жилого дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании договора на поставку газа, л/с 505000095588.

В данном доме был установлен прибор учета газа марки ВК G 6 №31933486, 2015 года выпуска.

30.11.2021 года по указанному адресу была осуществлена проверка, проведенная контролером - сотрудником ответчика. При проведении указанной проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Оттиск завода изготовителя на пломбе – заглушке не читается, видны механические повреждения, кроя неровные. Корпус счетного механизма не плотно прилегает к корпусу счетчика.

В соответствии с п. 81 (11) Постановления №354 истице ответчиком был произведен расчет задолженности по лицевому счету истицы исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, за период с 30.08.2021 по 29.11.2021г. (за три месяца). Истица с данным расчетом не согласна.

20.10.2022 истица подала претензию на Шахтинский участок ответчика об исключении указанной незаконной задолженности из её лицевого счета. На претензию был получен отказ.

В связи с тем, что истице был обрезан газ, а отопительный сезон уже начался, истица оплатила задолженность для подключения газа в отопительный сезон. Однако, указывает истица в иске, она оплатила 200 000 руб. не в связи с согласием с данной задолженностью, а вынужденно, для подключения газа, т.к. ни истица, ни члены её семьи не совершали несанкционированного вмешательства в ПУГ.

Истица считает, что Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неправильно толкует описанные специалистом в акте межведомственной комиссии сведения о состоянии ПУГ, т.к. специалистом следов вмешательства не установлено.

Кроме того, истица провела калибровку ПУГ, которую требовал Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть ей сумму незаконно начисленной и оплаченной задолженности в размере 200 000 руб. Однако, в ответе от 09.01.2023 её в этом было отказано.

Это и явилось основанием для подачи иска в суд.

На основании изложенного, истица первоначально просила суд: признать незаконным и необоснованным действия ответчика по начислению оплаты за природный газ по нормам потребления истцу в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика незаконно начисленную и оплаченную задолженность в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от незаконно начисленной задолженности в сумме 100 000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей; компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб. (л.д.4-10).

По настоящему делу определением суда от 13.03.2023 была назначена (л.д.71-73) и проведена судебная экспертиза, для определения имеются ли на приборе учета потребления газа следы воздействия на его счетный механизм, а также имеются ли нарушения пломбировочных устройств завода изготовителя (л.д.94-101).

После проведения экспертизы, возобновления 22.05.2023 производства по делу (л.д.102), ознакомления с материалами дела (л.д.105) истицей были частично дополнены первоначальные исковые требования, требованиями в следующей редакции: 1) признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по лицевому счету № 505000095588 по адресу г.Шахты пер. Острикова д. 25, в размере 200000 (двести тысяч) рублей; 2) взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу, оплаченные истицей в счет незаконно начисленной задолженности по лицевому счету № 505000095588 денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате калибровки счетчика – 1288 рублей, госпошлины за подключение 1095 рублей, госпошлины за отключение – 1070,57 рублей, за пуск газа – 2143, 93 рубля; 3) взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу штраф в порядке, предусмотренном п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в размере 50 процентов от незаконно начисленной задолженности, в размере 100000 рублей; 4) взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 5) взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.106-113).

В судебном заседании 07.06.2023 истица и её представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности просили суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в уточненном иске. Представитель истицы пояснила также, что проведенной по делу экспертизой, назначенной по ходатайство ответчика, было подтверждено, что прибор учета газа не имеет следов воздействия на счетный механизм, а также не имеются нарушений пломбировочных устройств завода изготовителя. Это подтверждает незаконность действий ответчика по начислению задолженности за не потребленный газ, а также другие требования искового заявления.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д.68), в судебное заседание явилась, просила суд отказать в иске в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.49-52) и дополнениях а возражениям (л.д.123).

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.1 и 4).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.2008 года №549 утвердило Правила поставки газа ля обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила №549). Настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В пункте 3 Правил № 549 дано понятие «абонент». Так, «абонент» – это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Статьей 153 ЖК РФ, пунктами 21, 40 Правил №549 установлена обязанность абонента внесения оплаты за потребленный газ, являющейся коммунальной услугой, в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

В силу п. 24 Правил №549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области, в том числе для населения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/3 долей в праве собственности на жилой дом № 25 по адресу: Ростовская область, г.Шахты пер.Острикова.

Газоснабжение данного жилого дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В данном доме был установлен прибор учета газа марки BK-G6№ 31933486, 2015 года выпуска. Лицевой счет №505000095588 на оплату услуг по поставке газа открыт на имя истицы.

Ответчик осуществлял регулярные проверки по данному адресу. Представители Ответчика на протяжении многих лет проводили проверки газового счетчика, оборудования, документации на все приборы, составляли акты, проводили опломбировку счетчика.

    30.11.2021 года по указанному адресу была проведена плановая проверка, в ходе проверки был составлен акт, согласно которому выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, установленного в домовладении. В акте указано на то, что оттиск завода изготовителя на пломбе - заглушке не читается, видны повреждения, края на пломбе-заглушке неровные. Корпус счетного механизма не плотно прилегает к корпусу счетчика.

Истица указывает в иске, что в процессе проведения указанной проверки присутствовал её супруг, который находился недалеко, присматривал маленьким внуком истицы. Контролер послала истицу принести документы на газовое оборудование, а когда она вернулась, то увидела, что контролер с правого бока счетного механизма что-то делает небольшим металлическим прибором. Муж истицы это тоже увидел, возмутился и сказал контролеру, что она делает, зачем она давит на пломбу, она же там что-то повредит, на, что та пояснила, что это ж металл, ему ничего не будет, и она проверяет, не на клею ли пломба.

В соответствии с п.81(11) Постановления №354 был произведен расчет задолженности по лицевому счету истицы №505000095588 исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, за период с 30.08.2021г. по 29.11.2021г. (за 3 месяца).

С данным расчетом истица была не согласна. В связи с чем, ответчик настоял на проведении осмотра ПУГ межведомственной комиссией. Был составлен акт межведомственной комиссии от 12.01.2022 года, согласно которому установлено, что крышка счетного механизма без следов взлома, признаков повторной установки не имеется, механические повреждения площадки для опломбирования на участках, прилегающих к блокирующему элементу, отсутствуют. Таким образом, специалист, проводивший осмотр, не обнаружил признаков несанкционированного вмешательства. Кроме того, истицу направили пройти калибровку ПУГ, хотя нарушения, указанные в актах проверки, не относятся к метрологическим дефектам, в связи с чем, данное требование ничем не обосновано. Истица провела калибровку прибора учета, результаты её подали на Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», однако, им никакая оценка не давалась, задолженность также пересчитана не была.

20.10.2022 года истица подала претензию в Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об исключении данной незаконной задолженности из её лицевого счета. Однако на претензию истицы был вынесен отказ.

В связи с тем, что ранее истице был обрезан газ в жилом доме, а отопительный сезон уже начался, ей пришлось обратиться с дополнительным заявлением о снижении размера задолженности, так как необходимо было подключить газ, чтобы отапливать дом. В доме истицы проживает грудной ребенок, её внук, жить в неотапливаемом доме опасно для его жизни и здоровья. В этой связи, истица была вынуждена оплатить выставленную ей задолженность в размере 200 000 руб., 25.10.2022 года, чтобы подключить газ в отопительный сезон. Однако, указывает истца в иске, она оплатила данные денежные средства не в связи с согласием с данной задолженностью, а вынужденно, для подключения отопления.

Также, указывает истица в иске, она понесла иные траты в связи с незаконным начислением: оплатила калибровку счетчика – 1288 рублей, госпошлину за подключение газа 1095 рублей, госпошлину за отключение газа – 1070,57 рублей, за пуск газа – 2143, 93 рубля.

Истица указывает в иске, что она не согласна с задолженностью насчитываемых истцом, поскольку ни она, ни члены ее семьи не совершали несанкционированного вмешательства в работу ПУГ.

Истица обратилась к Ответчику с претензией, с требованием возвратить ей сумму незаконно начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и оплаченной 25.10.2022 года задолженности, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Однако, в ответе от 09.01.2023 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Ответчик ссылается на то, что истица обратилась с заявлением о снижении размера задолженности ввиду тяжелого материального положения. Однако, как поясняла ранее, она обратилась с таким заявлением, а впоследствии оплатила 200000 рублей только потому, что в доме был обрезан газ, наступил отопительный сезон, и нужно было срочно возобновить отопление жилого дома. Истица не была согласна с начислением задолженности ни в каком размере, оплатила её вынужденно. Она планировала оспаривать незаконное начисление задолженности в дальнейшем, что и сделала подав в суд настоящий иск.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ФИО4, установлено следующее:

На внешних поверхностях корпуса счетчика газа и корпуса счетного механизма каких-либо повреждений в виде сквозных трещин, сколов, и т.п. не имеется.

На представленном приборе учета газа установлено две пломбы – специальная пломба-наклейка № 43682227 и заводская свинцовая пломба. После первоначального наклеивания на ПУГ указанная пломба-наклейка нарушениям не подвергалась. Пломба-наклейка выполняет свои защитные и контрольные функции, не позволяет снять крышку счетного механизма без ее нарушения.

    Пломба-наклейка исследована с помощью микроскопа, никаких следов воздействия посторонними предметами или отклеивания не имеется.

Заводская пломба подвергалась постороннему воздействию, при этом «грибообразность» ножки пломбы не нарушена, данное воздействие к вскрытию свинцовой пломбы не привело. После первоначального опломбирования свинцовой пломбой крышка счетного механизма ПУГ не снималась. Содержание оттисков на пломбе не противоречат оттискам клейма государственного поверителя. Ножка пломбы составляет единое целое с телом пломбы. Каких-либо следов склеивания и т.п. не имеется, что свидетельствует о том, что исследуемая пломба после сжатия в пломбировочных тисках, не вскрывалась.

При подаче потока воздуха во входной штуцер ПУГ установлено, что диски осуществляют поступательное вращение без задержек, что свидетельствует о работоспособности ПУГ.

Все оригинальные части и детали счетного механизма ПУГ в наличии, взаимодействуют правильно. На поверхностных дисках и шестернях счетного механизма каких-либо механических повреждений, следов воздействия посторонними предметами, а также внесенных изменений в первоначальную конструкцию не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение проведенное экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых эксперт пришел к указанным выводам; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, никакого вмешательства истцовой стороной в работу ПУГ совершено не было. Согласно формулировке п.81(11) Постановления №354 речь идет именно о вмешательстве в работу ПУГ, то есть, буквально вмешательство в его должное функционирование (например, вмешательство в работу счетного механизма и тд.), чего экспертом не обнаружено. Относительно имеющейся вмятине на свинцовой пломбе, причина её возникновения не установлена. Истица указывает в иске, что ни она, ни члены её семьи данного воздействия на пломбу не оказывали.

    В акте межведомственной комиссии также не указано никаких признаков несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ.

Суд полагает, что в этой связи у Ответчика не было оснований настаивать на оплате истице задолженности.

    Кроме того, Ответчик производил расчет в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354. Однако, согласно п. «б» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 указано, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

Таким образом, суд полагает, что начисление каких-либо задолженностей или штрафных санкций по п. 81(11) Правил № 354 недопустимо для отношений по поставке газа. Данные нарушения регламентированы п. 28 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ №549. При этом, п. 25 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 549 содержит исчерпывающий перечень нарушений, при которых начисление за газ происходит не по показаниям прибора учета газа, а по нормативу потребления:

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пункт 28 Правил: В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно ГОСТу 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» критериями разрушения (разрыва) пломб индикаторных является полное или частичное разрушение корпуса и/или блокирующего элемента (проволоки, ленты, стержня и т.п.), чего в данном случае ПУГ не обнаружено.

Таким образом, нарушение, которое вменялось истице изначально, а именно – нарушение заводской пломбы, механические повреждения, полностью охвачено текстом постановления Правительства №549, в котором четко говорится о повреждении заводских пломб и неисправности ПУГ. Таким образом, ссылка ответчика на Постановление №354 не основана на нормах действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что судебным экспертом не установлено несанкционированного вмешательства в работу ПУГ.

Таким образом, оснований для начисления задолженности по нормативу с коэффициентом 10 у Ответчика не имелось.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с истицы незаконно потребовали оплатить задолженность, таким образом, выставленная окончательная задолженность в размере 200000 рублей неправомерна.

На основании изложенного исковые требования в части признания незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению ФИО1 задолженности по лицевому счету №505000095588 за потребленный газ в размере 200 000 руб. и об обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести ФИО1 перерасчет задолженности за потребленный газ за период с 30.08.2021 по нормативу потребления без применения повышающих коэффициентов подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате калибровки счетчика в размере 1288 руб., пошлины за подключение газа в размере 1095 руб., пошлины за отключение газа в размере 1070,50 руб., расходов за пуск газа в размере 2143,93 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между истицей и ответчиком сложились отношения по поставке газа, в которых истица являюсь потребителем, а газоснабжающая организация уполномоченной организацией, оказывающей услуги по поставке газа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что истица не производила никакого несанкционированного вмешательства в ПУГ, признаков какого–либо воздействия на работу ПУГ не установлено, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые суд с учетом требований разумности полагает компенсировать в размере 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 105 298,71 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1, 03.08.1982 года рождения (паспорт 60 04 907861) к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 616704971) о признании начисленной задолженности незаконным, возврате оплаченных в счет задолженности денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению ФИО1 задолженности по лицевому счету №505000095588 за потребленный газ в размере 200 000 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести ФИО1 перерасчет задолженности за потребленный газ за период с 30.08.2021 по нормативу потребления без применения повышающих коэффициентов.

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 616704971) в пользу ФИО1, 03.08.1982 года рождения (паспорт 60 04 907861) оплаченную истицей сумму в размере 200000 руб., незаконно начисленную ответчиком; расходы по оплате калибровки счетчика в размере 1288 руб., пошлины за подключение газа в размере 1095 руб., пошлины за отключение газа в размере 1070,50 руб., расходов за пуск газа в размере 2143,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 105 298,71 руб., а всего взыскать 315 896,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023г.

Судья:                И.В. Семцив