Решение по делу № 33-1606/2023 от 21.02.2023

        Председательствующий: Степанова Е.В.    Дело № 33-1606/2023 (2-2182/2022)

            УИД 55RS0026-01-2022-002416-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Смольяниновой В. Г. к Демченко А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Смольяниновой В.Г., Демченко А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смольянинова В.Г. обратилась с иском к Демченко А.В. о возмещении ущерба, указав, что в 2019 году по ее просьбе и за ее денежные средства ответчик приобрел каркас из железа для торгового павильона стоимостью 47 000 руб. Находясь с ним в доверительных отношениях, она передавала ему наличные денежные средства для модернизации и благоустройства торгового павильона. После установки павильона по адресу г. Омск, <...> на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды № <...> от <...> с ООО «Торговая фирма «Сокол», она осуществляла в нем предпринимательскую деятельность по торговле цветами, получив <...> статус индивидуального предпринимателя. С 2020 года после случившегося конфликта Демченко А.В. угрожал ей забрать павильон, а <...>, не уведомив ее, похитил торговый павильон, причинив ей материальный ущерб в связи с утратой павильона, уничтожением находившихся в нем товаров и торгового оборудования, уплатой налогов и стоимости аренды. Также ответчик применил к ней физическую силу и нанес ей телесные повреждения. С учетом уточнения иска истец просила взыскать с Демченко А.В. материальный ущерб в размере 321 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб.

Истец Смольянинова В.Г. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в 2019 году она получила наследство и решила приобрести павильон для торговли цветами. Демченко А.В. помогал ей найти павильон и место для его установки. Денежные средства для покупки павильона она снимала со своего счета и передавала наличными ответчику. В павильоне были установлены окна, холодильное оборудование, двери, сигнализация, стеллажи под цветы и полка, приобретенные на ее средства. Также она купила кондиционер, подсветку, гелиевый баллон, обогреватель, баннер, видеокамеру, проведала модернизацию павильона. Моральный вред обусловлен причинением телесных повреждении и оскорблениями со стороны ответчика.

Ответчик Демченко А.В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он иск не признавал и пояснял, что с истцом у них был совместный бизнес: он приобрел на свои средства павильон, оборудование, товар, а Смольянинова В.Г. занималась продажей цветов и обязалась выплачивать ему часть прибыли. О намерении перевезти павильон он предупредил Смольянинову В.Г. заранее, направив ей телеграмму и смс-сообщение. Телесных повреждений истцу он не наносил и не оскорблял её.

Представитель ответчика Демченко А.В. - Савельев М.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что представленные истцом расписки в получении денежных средств не позволяют достоверно установить, кому, когда и на какие цели были предоставлены денежные средства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Демченко А. В. взысканы в пользу Смольяниновой В. Г. в счет возмещения материального ущерба 27 460 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 323 руб. 81 коп.; в остальной части исковые требования Смольяниновой В. Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смольянинова В.Г. просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с Демченко А.В. в счет возмещения материального ущерба 179 785,41 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 323,81 руб. Ссылается на нарушение судом норм материального права, считает взысканную сумму заниженной. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины ответчика в гибели цветов, указывает, что представленные суду фотографии вазона с цветами и иного имущества не относятся к указанным ею в иске обстоятельствам и не могут являться доказательством отсутствия убытков. Ответчик известил ее о вывозе павильона по адресу ее регистрации, заведомо зная, что уведомление она не получит. О том, что павильон увозят, она узнала от подруги, когда павильон был уже сорван с места нахождения и цветы погибли. Полагает, что поскольку павильон был установлен на арендованном ею земельном участке, расходы по арендной плате за июнь 2021 в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Судом не учтены произведенные ей улучшения торгового павильона путем размещения рекламного баннера «Цветы» стоимостью 10 500 руб. Ссылается на то, что ущерб был оценен ею в меньшем размере, чем представлено доказательств по приобретению имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Демченко А.В. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на установку кондиционера в размере 9 500 руб., установку видеокамеры – 5 500 руб., компенсации морального вреда – 8 000 руб. Полагает, что представленный истцом договор на установку кондиционера не подтверждает факт исполнения обязательств, акт приема-передачи и квитанция об оплате услуги не представлены. Исполнителем по указанному договору является ИП Старовойтов А.В., в то время как договор подписан Кирюшкиным С.В., доверенность на имя которого судом не исследовалась. Незаверенная копия расписки без даты и подписи, согласно которой Свидетель №5 были получены денежные средства в размере 5 500 руб. от В., является недопустимым доказательством оказания услуги истцу ввиду непредставления ее оригинала и отсутствия в расписке существенных условий договора. Ссылается на отсутствие доказательств причинения им телесных повреждений истцу, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Демченко А.В. помощник прокурора Омского района Омской области Лясовская В.С. просит в её удовлетворении отказать, полагая, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу в виде кровоподтеков на левом плече, которые вреда здоровью не причинили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Демченко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смольяниновой В.Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Смольянинова В.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже цветов и сопутствующих товаров в размещенном на основании заключенного ею договора аренды № <...> части земельного участка торговом павильоне, который <...> был вывезен с этого земельного участка ответчиком Демченко А.В.

Полагая действия Демченко А.В. неправомерными, истец просила взыскать с него убытки, причиненные лишением имущества: павильона с произведёнными в нем улучшениями (системами видеонаблюдения, кондиционирования, рекламным баннером, жалюзи и стеллажами), газового баллона, - уничтожением находившихся в павильоне на момент изъятия цветов и сопутствующих товаров, несением ею расходов по оплате аренды земельного участка и уплате налогов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вывезенный павильон с установленными в нем окнами, дверьми, световым баннером с надписью «цветы», одной из двух камер видеонаблюдения были приобретены на средства ответчика Демченко А.В. и являлись собственностью последнего. Истец в жалобе такой вывод оспаривает только в части оплаты за счет средств ответчика светового баннера с надписью «цветы», в остальной части указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в возмещении стоимости пришедших в негодность цветов, которые находились в торговом павильоне на момент его вывоза ответчиком, являются несостоятельными.

С учетом установленного судом факта принадлежности торгового павильона на праве собственности Демченко А.В., пояснений сторон о наличии между ними доверительных отношений на момент приобретения этого павильона, отсутствия оформленного надлежащим образом договора, предусматривающего использование истцом павильона на возмездной основе, правоотношения сторон по его использованию Смольяниновой В.Г. следует квалифицировать, как возникшие из договора безвозмездного пользования. Ссылка ответчика Демченко А.В. на наличие договоренности с истцом о распределении между ними выручки от осуществляемой в павильоне торговой деятельности какими-либо доказательствами не подтверждена и не может приниматься во внимание.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 этого Кодекса.

В ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на ограничение срока пользования истца торговым павильонов, в связи с чем согласно абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ договор между ними следует считать заключенным на неопределённый срок.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона, регулирующим отношения, возникающие из договора безвозмездного пользования, судебная коллегия учитывает, что, хотя телеграмма с указанием срока вывоза торгового павильона была направлена ответчиком в адрес Смольяниновой В.Г. менее, чем за месяц до фактического вывоза павильона, но при этом сама истица в исковом заявлении указала, что требования вернуть павильон Демченко А.В. начал предъявлять ей в 2020 году. Её пояснения в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в 2020 году ответчик только начал требовать деньги за использование павильона, не исключают факта прекращения правоотношений по договору безвозмездного пользования павильоном задолго до совершения действий по его вывозу <...>, учитывая, что требование о внесении платы за пользование павильоном также свидетельствует о выражении его собственником Демченко А.В. волеизъявления на прекращение договора безвозмездного пользования. В этой связи извещение ответчиком о дате вывоза им павильона, сделанное согласно представленным документам <...> (л.д. 138-139) не может считаться направленным с нарушением срока, так как сделано уже после прекращения договора безвозмездного пользования. С момента направления такого извещения у Смольяниновой В.Г. имелось достаточно времени для вывоза из павильона принадлежащих ей товаров и оборудования, чего ей сделано не было.

Ссылка Смольяниновой В.Г. на то, что она не проживала по адресу, куда было направлено ответчиком извещение о дате и времени вывоза павильона, является несостоятельной. Как следует из текста телеграммы, она направлялась в адрес истца по месту её проживания г. Омск, <...>, который она сама указала в исковом заявлении. Неполучение истцом такой телеграммы не свидетельствует о ненадлежащем её извещении о времени вывоза павильона, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое извещение следует считать доставленным ей.

Представленными суду фотографиями, письменными пояснениями участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, показаниями свидетеля Акобяна В.Г. подтверждается, что при вывозе павильона находившиеся в нем товары (цветы и др.) и оборудование были вынесены на улицу без повреждений. Доказательств обратного истец не представила.

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение цветов вследствие ненадлежащих условий их хранения после выноса из торгового павильона не может быть возложена на ответчика Демченко А.В., поскольку их гибель обусловлена ненадлежащими действиями самой истицы, которая, будучи надлежащим образом извещенной о намерении ответчика забрать торговый павильон, не проявила должной степени осмотрительности, не приняла мер к сохранению своего имущества и вывозу скоропортящегося товара, после прибытия на место, откуда вывозился павильон, не приняла мер по обеспечению надлежащих условий хранения цветов, что и повлекло утрату ими товарных свойств. Довод истца о том, что цветы были испорчены ещё до прибытия её на место, откуда вывозился павильон, не имеют значения при оценке добросовестности действий сторон и, кроме того, ничем не подтверждены. Приложенные ею документы, содержащие условия хранения цветов, такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Смольяниновой В.Г. стоимости повреждённых цветов не имелось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данной части требований является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате аренды части земельного участка за июнь 2021 года и уплаченных за этот месяц налогов.

В подтверждение расходов по уплате налога истец сослалась лишь на факт регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, не представив доказательств фактической уплаты ею каких-либо налогов. В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Расходы Смольяниновой В.Г. по исполнению этой публичной обязанности не могут квалифицироваться как убытки, причиненные вследствие действий ответчика, поскольку обязанность по уплате налогов возникла у неё независимо от таких действий.

Уплата истцом арендной платы за земельный участок, предоставленный под размещение павильона, за июнь 2021 года также не может расцениваться, как убытки, понесенные от действий Демченко А.В. по вывозу принадлежащего ему торгового павильона, учитывая правомерность таких действий и то, что павильон был вывезен в конце месяца, арендную плату за который просила возместить Смольянинова В.Г.

Ссылка в жалобе Смольяниновой В.Г. на доказанность факта приобретения светового баннера с надписью «цветы» за счет её средств не может быть признана обоснованной. Исследовав доводы сторон относительно этого обстоятельства и представленные ими доказательства, суд первой инстанции правильно указал на недостаточность представленной изготовителем светового баннера Заметкиным А.К. расписки для вывода о том, что он за свои услуги получил плату от истца Смольяниновой В.Г. В частности, в этой расписке (л.д. 27) отражено, что исполнитель Заметкин А.К. принимал заказ на изготовление вывески «цветы» на павильон у Смольяниновой В.Г. и Демченко А.В., а переговоры об изготовлении вывески вел с Демченко А.В. Представленные истцом выписки по её счетам в банке подтверждают лишь факт снятия ею наличных денежных средств или их перевода на карту ответчика, но не могут служить доказательством передачи этих денежных средств изготовителю вывески Заметкину А.К. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания стоимости светового баннера «цветы» в пользу истца не было, и в её взыскании судом отказано правомерно.

Ввиду необоснованности доводов жалобы истца такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу ответчика Демченко А.В., судебная коллегия считает необоснованными приведённые в ней доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости кондиционера, видеокамеры и компенсации морального вреда в пользу истца. Вопреки этим доводам, представленные Смольяниновой В.Г. договор на установку кондиционера от <...>, подписанный сторонами, в совокупности с фактом установки такого кондиционера и отсутствием надлежащих доказательств оплаты кондиционера ответчиком являются в своей совокупности достаточными для вывода о том, что соответствующие расходы по приобретению кондиционера понесла именно истец.

Также достаточными для вывода о несении истцом расходов в сумме 5 500 руб. по приобретению и установке в павильоне одной из двух камер видеонаблюдения является расписка установившего камеру Свидетель №5 о получении денег от В. (л.д. 141) в совокупности с копией договора о её установке, заключенного со Смольяниновой В.Г. (л.д. 70).

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать недоказанным и факт причинения ответчиком телесных повреждения Смольяниновой В.Г. Данное обстоятельство помимо пояснений истца подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, <...> пояснениями присутствовавшего при вывозе павильона участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 о том, что Демченко А.В. при вывозе павильона <...>. Показания свидетеля Акобяна В.Г. о том, что он не видел, чтобы ответчик причинял телесные повреждения Смольяниновой В.Г., не могут служить достаточными для вывода о том, что телесные повреждения были причинены истцу при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика.

Правильно установив факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, суд, исходя из их характера определил размер компенсации морального вреда с соблюдением предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости. Оснований для отказа во взыскании в пользу Смольяниновой В.Г. компенсации морального вреда или уменьшения её размера судебная коллегия не усматривает.

Разрешая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323,81 руб., из которых 1 023,81 руб. признал подлежащими возмещению в связи с частичным удовлетворением имущественных требований, подлежащих оценке, а 300 руб. – в связи с удовлетворением не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом в соответствии с правилами, приведёнными в ст. 333.19 НК РФ. Однако, суд не учел, что при предъявлении иска Смольянинова В.Г. уплатила в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 294 руб. только за предъявление подлежащих оценке требований о возмещении материального ущерба в сумме 309 425 руб. Государственная пошлина за предъявление не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда ею не уплачивалась, так как в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию не в пользу истца Смольяниновой В.Г., а в доход местного бюджета, что не было учтено судом первой инстанции. Учитывая публичный характер обязанности по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Демченко А.В. в пользу Смольяниновой В.Г. государственной пошлины в размере 1 323,81 руб. как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального и налогового законодательства и принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу Смольяниновой В.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 023,81 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет, поскольку при разрешении спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Демченко А.В. в пользу Смольяниновой В.Г. расходов по уплате госпошлины в размере 1 323 руб. 81 коп., принять в данной части новое решение.

Взыскать с Демченко А. В. № <...>) в пользу Смольяниновой В. Г. (№ <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 1 023 руб. 81 коп.; взыскать с Демченко А. В. (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>