Решение по делу № 33-15262/2017 от 30.08.2017

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-15262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Николая Петровича к АО «Волгомясомолторг» о понуждении признать переход права требования по договору займа, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобеАО «Волгомясомолторг»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Савенкова Николая Петровича к АО «Волгомясомолторг» о понуждении признать переход права требования по договору займа, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгомясомолторг» в пользу Савенкова Николая Петровича денежную сумму в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 6 700 рублей.

В остальной части исковое заявление Савенкова Николая Петровича к АО «Волгомясомолторг» о понуждении признать переход права требования по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков Н.П. обратился в суд с иском к АО «Волгомясомолторг» о понуждении признать переход права требования по договору займа, взыскании денежной суммы. Требования мотивированны тем, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК») и ОАО «Волгомясомолторг» заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО «НОМОС-БАНК») обязалось предоставить ОАО «Волгомясомолторг» денежные средства в размере 50000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Савенковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ поручитель Савенков Н.П. произвел за заемщика по требованию банка платеж в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате 350 000 рублей, уплаченных в качестве платежа по кредитному договору. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ОАО «Волгомясомолторг» признать переход права требования по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей к Савенкову Н.П., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Волгомясомолторг» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 2.7 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность перехода прав кредитора к истцу только в случае исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Савенкова Н.П., представителя истца Тарасова А.В., третье лицо Савенкова В.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Волгомясомолторг» (в настоящее время АО «Волгомясомолторг») заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Савенковым Н.П. был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ДД.ММ.ГГГГ - на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Савенков Н.П. по требованию банка произвел платеж по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что поручитель Савенков Н.П. произвел частичное исполнение обязательств по кредитному договору за ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере произведенного Савенковым Н.П. платежа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждение в апелляционной жалобе АО «Волгомясомолторг» о том, что обязательства организации ответчика по кредитному договору исполнены не в полном объеме, не может быть принято во внимание.

Действующее законодательство не содержит запрета на переход к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству, в случае неисполнения обязательства должником в полном объеме.

Не содержит такого запрета и п. 2.7 договора поручительства, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Таким образом, к Савенкову Н.П., исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в исполненной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгомясомолторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: