Решение по делу № 33-30123/2023 от 15.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-30123/2023     Судья: Салоухин Р.И.

УИД: 78RS0006-01-2023-005840-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. частную жалобу ООО ТД «Электротехмонтаж» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ООО ТД «Электротехмонтаж» к Федюковичу А. В., ООО «Фактор-Лайт» о взыскании денежных средств (материал № 9-809/2023 (№ М-4160/2023)),

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Федюковичу А.В., ООО «Фактор-Лайт», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 2 557 856?83 руб., неустойку в размере 94 227,56 руб., неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. указанное исковое заявление возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

ООО ТД «Электротехмонтаж»в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков, адреса регистрации которых не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 10.3 договора поставки №202/ССПб1/3899-2023 от 01 февраля 2023 года заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Фактор-Лайт», в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны, после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Л.д. 7-13).

Согласно п. 9 договора поручительства №1 от 1.02.2023 заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и Федюковичем А.В. все споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения договора поручительства, стороны определили следующее место исполнения настоящего договора: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, лит. П (Л.д. 14-15).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в представленных договорах определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.

При этом, учитывая, что исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам по двум договорам, а именно по договору поставки и по договору поручительства. Однако, в указанных договорах определен разный порядок рассмотрения споров, из которых нельзя достоверно установить, что стороны пришли к конкретному соглашению о договорной подсудности.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются общие положения о подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении указано, что ответчик Федюкович А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, место нахождение ответчика ООО «Фактор-Лайт»: <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не подсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в связи с тем, что он постановлен при правильном применении и толковании норм процессуального права. Содержащиеся в частной жалобе доводы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: