Решение по делу № 2-52/2017 (2-2344/2016;) от 13.12.2016

Дело №2-52/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 января 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Македонской Л.Х. к Хлебникову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Македонская Л.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Хлебников А.В. взял у нее в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока долг не возвратил.

Македонская Л.Х. просит суд взыскать с Хлебникова А.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходы.

В судебном заседании истица Македонская Л.Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с Хлебникова А.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за разбитый им сотовый телефон.

Ответчик Хлебников А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что с суммой долга в размере <данные изъяты> согласен, с суммой в размере <данные изъяты> не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.В. получил от Македонской Л.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается вышеуказанной распиской.

Как следует из представленных суду документов, истица Македонская Л.Х. исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом – передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Македонской Л.Х. и Хлебниковым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В данном случае срок возврата суммы займа определен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, сумма займа ответчиком Хлебниковым А.В. полностью не возвращена истице в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ Хлебниковым А.В. была произведена частичная оплата долга в сумме <данные изъяты>, остальная сумма долга в размере <данные изъяты> не возвращена. То есть принятые на себя обязательства по договору займа Хлебников А.В. не исполнил.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не предусмотрены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Срок возврата суммы займа установлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка возврата займа началась со ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом требования о взыскании процентов в соответствии со статьями 809 и 811 ГК РФ не заявлено.

Соответственно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ исковые требования Македонской Л.Х. подлежат удовлетворению в пределах заявленных ею требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Македонской Л.Х. о взыскании с Хлебникова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании факт передачи Македонской Л.Х. денежных средств в сумме <данные изъяты> Хлебникову А.В..

Запись, имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная Македонской Л.Х., что Хлебников А.В. еще должен стоимость разбитого им телефона в сумме <данные изъяты> юридических последствий не влечет, так как не подтверждена подписью другой стороны договора займа – подписью ответчика Хлебникова А.В.. Кроме того, в судебном заседании ответчиком Хлебниковым А.В. оспаривается данная сумма долга.

Других доказательств истицей не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы Македонской Л.Х. подлежат удовлетворению частично, с Хлебникова А.В. подлежит взысканию в пользу Македонской Л.Х. сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> за разбитый телефон взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Македонской Л.Х. к Хлебникову А.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова А.В. в пользу Македонской Л.Х. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Македонской Л.Х. к Хлебникову А.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> за разбитый телефон, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 20 января 2017 года.