Решение по делу № 2-4289/2021 от 09.08.2021

    04RS0018-01-2021-006704-62

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

7 октября 2021 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием представителя истца Трушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шоноева Ц. С. к Иванову А. А.овичу, Васильеву В. Е., Маркову Е. В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств притворными ничтожными сделками, расторжении договора мены транспортных средств с правовыми последствиями в виде возврата сторонами друг другу переданных автомобилей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шоноев Ц.С. просит признать договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № от ДД.ММ.ГГГГ между Шоноевым Ц.С. и Васильевым В.Е. и договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № от ДД.ММ.ГГГГ между Шоноевым Ц.С. и Марковым Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Е.В. и И. А.А. притворными ничтожными сделками. Истец также просит расторгнуть договор мены автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, заключенный между И. А.А. и Шоноевым Ц.С. ДД.ММ.ГГГГ с правовыми последствиями в виде возраста сторонами друг другу переданных автомобилей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шоноев Ц.С. и И. А.А. заключили между собой договор мены транспортных средств: Шоноев передал И. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н №, а И. передал Шоноеву автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. При этом договор мены в письменной форме не заключался. По просьбе И., Шоноев подписал два договора: договор купли-продажи ТС с Васильевым В.Е. на покупку Шоноевым автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № и договор купли-продажи ТС с Марковым Е.В. на продажу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н №. И. и Шоноев обменялись при этом ПТС и регистрационными свидетельствами на ТС. После ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, Шоноев совершил попытку поставить его на учет в ГИБДД РБ, однако получил отказ на регистрацию по причине подложности документов ТС и автомобиль был изъят у Шоноева сотрудниками полиции. Попытки разрешить вопрос об отмене договора мены между Шоноевым и И. мирным путем не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ Шоноев обратился к И. с предложением расторгнуть договор, в связи существенным нарушением договора со стороны И. в части передачи товара ненадлежащего качества, с просьбой дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на такое предложение Шоноев не получил. Так как договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шоноевым Ц.С. и Васильевым В.Е., и договор купли-продажи ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шоноевым Ц.С. и Марковым В.Е. являются притворными сделками с целью прикрыть собой договор мены, заключенный между И. А.А. и Шоноевым Ц.С. на обмен указанными автомобилями, то такие сделки, по мнению истца, следует считать ничтожными в силу требований ст. 170 ГК РФ. При этом договор мены указанных выше автомобилей, заключенный между И. А.А. и Шоноевым Ц.С., подлежит расторжению, ввиду того, что И. А.А. Шоноеву передан автомобиль ненадлежащего качества, так как имеет подложные ПТС и регистрационное свидетельство. Данный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, а, следовательно, не может использоваться по назначению.

Истец Шоноев Ц.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Шоноева Ц.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Просил исковые требования Шоноева Ц.С. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики И. А.А., Васильев В.Е. и Марков Е.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, причины неявки суду неизвестны. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из содержания п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.В. приобрел у Шоноева Ц.С. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н №. Стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик И. А.А. приобрел у Маркова Е.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н №, цена автомобиля определена в договоре в сумме 100 000 рублей.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № зарегистрирован И. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шоноев Ц.С. приобрел у Васильева В.Е. автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска г/н №. Стоимость указанного ТС оценена сторонами в размере 100 000 рублей.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № зарегистрирован Васильев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации владельца: <адрес>.

При обращении истца Шоноева Ц.С. ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД МВД по РБ с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № на регистрационный учет, ему было отказано. Было установлено, что ПТС и свидетельство регистрации ТС поддельные и изготовлены не предприятием Госзнак, после чего автомобиль у Шоноева был изъят.

Судом истребован материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоноева Ц.С., из которого следует, что в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт ст. инспектора ДПС майора полиции Бадлуева А.В. о том, что при проверке документов на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № были выявлены признаки подделки. Из рапорта следует, что в МРЭО ГИБДД МВД по РБ обратился на регистрацию Шоноев Ц.С. с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно представленному ПТС № и свидетельству о регистрации №, номер кузова №. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомашина <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет кузов №. Также при визуальном осмотре ПТС № и свидетельство о регистрации № имеет признаки подделки.

В ходе проверки автомобиль направлен на экспертизу, а документы на автомобиль ПТС и СОР на исследование в ЭКЦ МВД по РБ. Получена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетельство о регистрации №№, паспорт ТС № изготовлены не предприятием Госзнак. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был выделен материал проверки по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренных ст. 327 УК РФ. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал проверки был направлен в ОД ОП № для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта Константиненко В.С. ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины <данные изъяты> без пластин регистрационных знаков, нанесенное в проеме правой передней (по ходу движения) двери, имеет вид: №. В месте расположения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, признаков изменения номера кузова ТС не выявлено. В моторном отсеке на стенке воздухопритока справа (по ходу движения) имеется металлическая заводская табличка серебристого цвета с продублированным номером кузова №. Признаков изменений поверхности заводской таблички, нанесенных знаков на ней, элементов крепления и эмали в месте расположения не выявлено. При осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля специалистом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции, в ходе осмотра, в месте должного расположения, была обнаружена наклейка со штрих-кодом и 14 – значным номером: №. Согласно отдельным комплектующим деталям и узлам, на которых указывается дата производства – календарным периодом выпуска автомобиля <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ год.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шоноев Ц.С. получил автомобиль марки <данные изъяты>, обязался сохранить а/м до принятия окончательного решения по материалу проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ старшего лейтенанта полиции Доликова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 и 327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем был уведомлен Шоноев Ц.С.

По факту подделки документов на автомашину <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ №. Данное уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление Шоноева Ц.С. по факту приобретения им микроавтобуса <данные изъяты>, г/н № у гражданина И. А.А., документы которого оказались поддельными и а его действиях усматривается мошенничество. В ходе проведенной проверке был опрошен Шоноев Ц.С., который пояснил, что в июле 2019 года обменял свой грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № на микроавтобус <данные изъяты>, г/н №, который был в неисправном состоянии. Продавцом а/м <данные изъяты>, г/н № был И. А.А., стоимость а/м составляла 650 000 рублей. Указанные граждане обменялись автомобилями, при этом составили договор купли-продажи. Шоноев после ремонта приобретенного автомобиля приехал в ГИБДД поставить на учет, где выяснилось о поддельности документов на автомобиль. В ходе проведенной дополнительной проверке был установлен гр. И. А.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже а/м <данные изъяты>. Он обменял принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>» на а/м <данные изъяты>, на котором поехал в <адрес>. Находясь в п. Новый У. И. А.А. решил продать а/м <данные изъяты> и на сайте <данные изъяты>. Ру нашел объявление о продаже <данные изъяты>, г/н №. Автомашинами он обменялся ключ в ключ. В ходе пользования а/м <данные изъяты> вышел из строя двигатель и поэтому на учет ее И. А.А. не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дром. Ру И. А.А. нашел объявление о продаже а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № и решил обменять на нее а/м <данные изъяты>.

Постановлением старшего УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ майора полиции Ахадаева А.Ц. по материалам проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И. А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Факт передачи истцом Шоноевым Ц.С. ответчику И. А.А. а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н №, а также передачи а/м <данные изъяты>, г/н № И. А.А. истцу Шоноеву Ц.С. установлен судом и сторонами ответчиков не оспаривался, ввиду их неявки в судебное заседание. Как не оспаривается сторонами и тот факт, что оба транспортных средства были равноценными, то есть на момент заключения сделок купли-продажи имели равнозначную рыночную стоимость. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

По указанным договорам судом факт передачи денежных средств не установлен и оспаривается истцом Шоноевым Ц.С., утверждавшего, что фактически был совершен договор мены ТС ключ в ключ, а указанные сделки купли-продажи являлись притворными, прикрывавшими договор мены, стоимость каждого из автомобилей оценена с 100 000 рублей на момент заключения договора.

Данные доводы истца согласуются с материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением старшего УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ майора полиции Ахадаева А.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. В ходе проведенной проверке был опрошен Шоноев Ц.С., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обменял свой грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № на микроавтобус <данные изъяты>, г/н №, который был в неисправном состоянии. Продавцом а/м <данные изъяты>, г/н № был И. А.А., стоимость а/м составляла 650 000 рублей. Указанные граждане обменялись автомобилями, при этом составили договор купли-продажи. В ходе проведенной дополнительной проверке был установлен гр. И. А.А., который подтвердил объяснения Шоноева Ц.С. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № и решил обменять на нее а/м Nissan Elgrand г/н №, который приобрел в собственность в результате обмена другого автомобиля и на регистрацию не ставил.

Из пояснений представителя истца Трушкова Д.В. следовало, что при обмене автомобилями денежные средства не передавались, сделка была оформлена как два отдельных договора купли-продажи, в которых по просьбе И. А.А. указали сумму 100 000 рублей. При этом, а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № первоначально был куплен по просьбе И. А.А. сначала Марковым Е.В., а затем оформлен И. А.А. на себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном исполнении сторонами условий договора в части передачи транспортных средств, что свидетельствует о притворности сделок купли-продажи, так как сторонами они исполнены лишь в части совпадающей с условиями договора мены. При этом суд не придает каждому из заключенных между сторонами договоров самостоятельного значения, так как в действительности они взаимосвязаны между собой.

С учетом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шоноевым Ц.С. и Марковым Е.В., а последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный И. А.А. в собственность у Маркова Е.В., и договор купли-продажи а/м <данные изъяты> г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Е. и Шоноевым Ц.С., являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора мены между Шоноевым Ц.С. и И. А.А., по условиям которого Шоноев Ц.С. передал в собственность И. А.А. а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № в обмен на передачу ему в собственность а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии в п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что применительно к договору мены также означает требование о возврате встречного предоставления.

Истец свои обязательства по договору мены исполнил, передал И. А.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н №. Однако И. А.А. свои обязательства по договору мены надлежащим образом не исполнил. На приобретенный у ответчика И. А.А. автомобиль <данные изъяты> г/н № свидетельство о регистрации №№ и паспорт ТС № изготовлены не предприятием Госзнак. Таким образом, И. А.А. предоставил по договору мены Шоноеву Ц.С. товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с чем, по заявлению Шоноева Ц.С. в МРЭО ГИБДД УМВД России по РБ регистрация автомобиля <данные изъяты> г/н № не произведена. Истец фактически лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора мены истец Шоноев Ц.С. знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответчик И. А.А. не представил.

Таким образом, заключенный между сторонами Шоноевым Ц.С. и И. А.А. договор мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № подлежит возврату И. А.А. истцу Шоноеву Ц.С., автомобиль <данные изъяты> г/н № подлежит возврату Шоноевым Ц.С. ответчику И. А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоноева Ц. С. к Иванову А. А.овичу, Васильеву В. Е., Маркову Е. В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств притворными ничтожными сделками, расторжении договора мены транспортных средств с правовыми последствиями в виде возврата сторонами друг другу переданных автомобилей удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым В. Е. и Шоноевым Ц. С. и договор купли-продажи ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шоноевым Ц. С. и Марковым Е. В., а также договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковым Е. В. и Ивановым А. А.овичем притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора мены, заключенного между Шоноевым Ц. С. и Ивановым А. А.овичем, по условиям которого Шоноев Ц. С. передал в собственность Иванову А. А.овичу а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № в обмен на передачу ему в собственность а/м <данные изъяты> г/н №.

Расторгнуть заключенный между Шоноевым Ц. С. и Ивановым А. А.овичем договор мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на Иванова А. А.овича вернуть автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г/н № истцу Шоноеву Ц. С., а на Шоноева Ц. С. обязанность вернуть автомобиль <данные изъяты> г/н № Иванову А. А.овичу.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                               А.А. Дандарова