Решение по делу № 7У-5804/2024 [77-2762/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2762/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А., Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Галстяна А.Г. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Галстяна А.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года, определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года

Галстян Ара Гамлетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, проживавший по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, неработавший, ранее судимый:

29 июня 2012 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 мая 2013 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 8 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании чч.3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение мобильного телефона у ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение мобильного телефона у ФИО10) к лишению свободы сроком на 2 года;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галстяну А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, с осужденного взысканы в его пользу денежные средства в размере 45000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Определением Московского областного суда от 14 сентября 2023 года выплачено вознаграждение адвокату Ротанову Т.Т. со взысканием с Галстяна А.Г. в доход государства процессуальных издержек в размере 4472 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Галстяна А.Г. (основной и дополнительной) и возражения прокурора, выступление осужденного Галстяна А.Г., поддержавшего доводы жалоб об изменении судебных решений, смягчении наказания, освобождении от процессуальных издержек, мнение прокурора Минькова М.М. об изменении судебных решений в части уточнения вида рецидива преступлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Галстян А.Г. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 7, 8, 22 апреля 2023 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Галстян А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Приводя данные, положительно характеризующие его личность, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества ФИО10, утверждая, что он добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах продажи телефона и выдал куртку, в которой находился в момент совершения преступления, о чем правоохранительным органам не было известно из иных источников. Считает, что совершенные им преступления являются малозначительными, поскольку не повлекли причинение потерпевшим морального вреда. Просит судебные решения изменить, признать по преступлению в отношении ФИО10 активное способствование его раскрытию и расследованию, смягчить назначенное наказание, применив к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, находит необоснованным и немотивированным взыскание с него процессуальных издержек, ссылаясь на отказ от услуг защитника, свое состояние здоровья и материальное положение, которые судом учтены не были. Просит приговор и определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) прокурор Логинов Е.В. опровергает приведенные доводы, просит оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Галстяна А.Г. судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Галстяна А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе касающихся обстоятельств хищения имущества потерпевших по каждому преступлению, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Галстяна А.Г. в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и юридической квалификации действий Галстяна А.Г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная правовая оценка действий Галстяна А.Г. соответствует требованиям уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Изложенный осужденным Галстяном А.Г. в кассационных жалобах довод о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений ввиду их малозначительности нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, отнесенных к категории умышленных средней тяжести и тяжкого, способ их совершения, вид похищенного имущества, причиненный ущерб по преступлению в отношении ФИО9 в размере 76790 рублей и 56000 рублей соответственно, ФИО10 – 40266 рублей, а также совершение всех преступлений в короткий промежуток времени, а также то, что хищение денежных средств ФИО9 осужденный совершил с именной банковской карты потерпевшего, неоднократно осуществляя переводы денежных средств, что свидетельствует о целенаправленности действий осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного, оснований считать, что совершенные им деяния являются применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными и не представляют общественной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Галстяна А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений ввиду их малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Наказание Галстяну А.Г. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем преступлениям: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении ФИО9 активное способствование раскрытию преступлений, а также частичное возмещение причиненного ему ущерба.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационных жалобах, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам осужденного, приводимым в кассационных жалобах, правовые основания для признания в его действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества ФИО10 у суда отсутствовали, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судом верно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, исходя из наличия у Галстяна А.Г. на момент совершения преступлений по данному приговору непогашенной судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкого. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Галстяна А.Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Галстяну А.Г. наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Галстяна А.Г., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взысканы с осужденного, поскольку Галстян А.Г. от услуг защитника по назначению суда не отказался, не лишен возможности трудиться и получать доход. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, в том числе данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд в действиях Галстяна А.Г. по всем преступлениям в соответствии со ст. 18 УК РФ установил рецидив преступлений, определив его вид, как опасный.

Однако, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 18 и 60 УК РФ вид рецидива устанавливается отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, в связи с чем вывод о наличии опасного рецидива применительно к совершенным Галстяном А.Г. преступлениям средней тяжести, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неверным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения и уточнить в описательно-мотивировочной части судебных решений, что обстоятельством, отягчающим наказание Галстяна А.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку назначенное Галстяну А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку в действиях Галстяна А.Г. имеется рецидив преступлений, а внесение данного уточнения не влияет на оценку степени общественной опасности данных деяний и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение, так как не влияет на его вид и размер, а также на определение вида исправительного учреждения.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Галстяна Ары Гамлетовича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части судебных решений, что обстоятельством, отягчающим наказание Галстяна А.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), является простым, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ - опасным.

В остальном эти же судебные решения в отношении Галстяна А.Г. и определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: