Решение по делу № 8Г-30094/2023 [88-1401/2024

УИД 63RS0030-01-2022-002767-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1401/2024

(88-30460/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Очкасова Игоря Леонидовича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску Очкасова Игоря Леонидовича к ЖСК «Берег 18А», ООО «Патриот» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Очкасов И.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к ЖСК «Берег 18А», ООО «Патриот» о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ООО «Патриот» в его пользу неосновательное обогащение в размере 765 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 931,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 885 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Очкасова И.Л. к ЖСК «Берег 18А», ООО «Патриот» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Очкасов И.Л. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Очкасова И.Л. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 марта 2005 г. между ООО фирма «Сиэгла» (застройщик) и Очкасовым И.Л. (дольщик) заключен договор № на участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому № по <адрес>, по завершении строительства и ввода в эксплуатацию пристроя, застройщик передает дольщику двухкомнатную квартиру № без отделочных работ общей площадью 72,9 кв.м.

Согласно пункту 2.1.4. указанного договора стоимость выделяемой двухкомнатной квартиры без отделочных работ составляет 765 450 рублей.

Очкасов И.Л. свои обязательства по договору полностью исполнил, оплатив по договору 765 450 рублей.

2 апреля 2009 г. Очкасов И.Л. (цедент) заключил с ЖСК «Берег 18А» (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет оплаты своего паевого взноса с ЖСК «Берег1 18А» уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО фирма «Сиэгла» по договору № от 9 марта 2005 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

4 апреля 2009 г. между ООО фирмой «Сиэгла» и ЖСК «Берег 18А» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 4 апреля 2009 г. ООО фирма «Сиэгла» передала в ЖСК «Берег 18А» всю имеющуюся техническую документацию по данному объекту, договоры на долевое участие в строительстве жилья, в том числе, договор долевого участия № 1778 от 9 марта 2005 г.

Таким образом, судами установлено, что ЖСК «Берег 18А» приняло на себя обязательства по завершению строительства 9-ти этажного кирпичного пристроя по адресу: <адрес>А и удовлетворению прав дольщиков.

9 июля 2019 г. между ЖСК «Берег 18А» (застройщик) и ООО «Патриот» (техзаказчик) заключен договор № 1/1-2019 о передаче функций технического заказчика в целях завершения строительства проблемного объекта капитального строительства – вышеуказанного жилого дома.

Жилой дом достроен за счет средств членов ЖСК «Берег 18А» и 29 декабря 2020 г. введен в эксплуатацию.

ООО «Патриот» протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 17 сентября 2020 г. принято в члены кооператива.

Право на спорную квартиру № № было зарегистрировано за ООО «Патриот», основанием к регистрации права явились справка о полной выплате пая и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2020 г. №.

Впоследствии данная квартира была отчуждена ООО «Патриот» на основании договора купли-продажи физическому лицу.

Ответчик ЖСК «Берег 18А», включив Очкасова И.Л. в список лиц, оплативших стоимость строительства ООО «Сиэгла» в 2005 г., в члены ЖСК его не принял в связи с тем, что истец не обратился с заявлением о принятии его в члены ЖСК «Берег 18А», не осуществлял выплату членских взносов, не нес расходы для осуществления деятельности кооператива, не внес дополнительные средства для окончания строительства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 2 июня 2022 г., которым решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1640/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Очкасова И.Л. об обязании ЖСК «Берег 18А», ООО «Патриот» исполнить обязательства по передаче двухкомнатной квартиры № 7 без отделочных работ, общей площадью 72,9 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по <адрес>, в <адрес> отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований Очкасова И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, сославшись в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на преюдициальность вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно в ЖСК «Берег 18А» были переданы права по договору долевого участия в строительстве № 1778 от 9 марта 2005 г. и соответственно у ЖСК «Берег 18А» возникли обязанности по передаче Очкасову И.Л. по завершении строительства спорной квартиры, никакие договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «Патриот» не были оформлены, в связи с чем требование к ООО «Патриот» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Какое-либо требование имущественного характера к ЖСК «Берег 18А» истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что истец просил взыскать сумму 765 450 рублей как неосновательное обогащение с ООО «Патриот», тогда как судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что у ООО «Патриот» обязательств по возврату Очкасову И.Л. денежных средств в указанном размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Только в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что права по договору долевого участия в строительстве № 1778 от 9 марта 2005 г. истцом Очкасовым И.Л. были переданы ЖСК «Берег 18А», по которому истцом исполнены свои обязательства по оплате денежных средств в размере 765 450 рублей, разрешил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере только к ответчику ООО «Патриот».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, исходил из того, что истец просил взыскать сумму 765 450 рублей как неосновательное обогащение с ООО «Патриот», у которого обязательств по возврату Очкасову И.Л. денежных средств в указанном размере не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически не разрешил по существу спор, заявленный к ЖСК «Берег 18А», поскольку решение суда не содержит выводов о наличии либо отсутствии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом по договору долевого участия, права требования по которому были переданы ЖСК «Берег 18 А».

Между тем, как следует из материалов дела, истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций от исковых требований к ЖСК «Берег 18А» не отказывался, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом не обсуждался.

Таким образом, отказывая в иске к ЖСК «Берег 18А», суд лишил истца права на предъявление требований к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова