Решение по делу № 2-1662/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1662/2022

11RS0005-01-2022-002142-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием истца Абрамовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2022 года гражданское дело по иску Абрамовой Т.Ю. к ООО УК «Март» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку,

установил:

Абрамова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Март» о признании трудовых отношений в период с <...> г. года, обязании внести в трудовую книжку Абрамовой Т.Ю. запись о приеме на работу в ООО УК «Март» в должности <...> г. на период с <...> г.

В обоснование иска указано, что Абрамова Т.Ю. работала в ООО УК «Март» в качестве <...> г.. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. Между истцом и ответчиком были заключены договора подряда № <...> г. года, № <...> г. года, в дальнейшем истец не подписала договор подряда в <...> г., так как ответчик отказался указать в договорах подряда минимальную тарифную ставку и объем выполненных работ. Между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец исполняла не разовую работу, ей исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника ООО УК «Март», а именно <...> г..

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Истец пояснила, что первоначально с ней были заключены договора подряда, в дальнейшем она обратилась к начальнику <...> г. Белых Г.А. с просьбой заключить трудовой договор, на что последний ответил, что трудовой договор будет заключен по истечении трех месяцев, в <...> г. истец заключать договора подряда с ответчиком отказалась, так как они были некорректно составлены, после увольнения истец обратилась в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда РК за защитой своих трудовых прав, а затем – в Ухтинский городской суд РК. Истец так же сообщила, что при трудоустройстве ответчиком не предлагалось пройти медицинский осмотр, при этом препятствий в его прохождении у истца не имеется, и если бы ей действительно было предложено прохождение медицинского осмотра, она бы его прошла. Так истец пояснила, что она подчинялась графику работы <...> г., была включена в указанный график, если бы она приходила на работу в иное время, чем было установлено указанными графиками, то ее рабочее место было бы занято, либо в то время когда истец должна была приступить к работам, никого из <...> г. вообще не было бы на рабочем месте и заявки бы ООО УК «Март» не принимались.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие свое представителя. Так же в письменном отзыве указано, что истец при обращении к ответчику не пожелала заключить трудовой договор, от прохождения медицинского осмотра отказалась, выполненные истцом работы не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений Общества как работодателя, она не состояла в прямом подчинении, оплата труда зависела от объема выполненных работ, в отношении ответчика приказы и распоряжения не издавались, должностная инструкция для истца не издавалась, она не выполняла работу по какой-либо должности, рабочее место для истца не было оборудовано, инструктаж по технике безопасности для истца не проводился.

Так же ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что между ООО «УК «Март» и Абрамовой Т.Ю. заключены договоры подряда № <...> г., № <...> г. <...> г. на выполнение работ в виде:

- <...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

Вышеуказанные договора были заключены на период с <...> г. года и с <...> г. года.

Оплата выполняемых истцом работ составила 15052 руб. с возможностью произведения авансовой выплаты в размере 5000 руб. (по договору от <...> г.) и 28736 руб. с возможностью произведения авансовой выплаты в размере 5000 руб. (по договору от <...> г.

Не оспаривается сторонами, что фактически истец осуществляла вышеуказанные работы в период с <...> г. года, в том числе в период с <...> г. года в отсутствие какого-либо заключенного договора.

Как следует из показаний истца, представленных истцом графиков работы персонала <...> г. за период с <...> г. года, истец самостоятельно не определяла время выполнения работы, самостоятельно график работы не составляла, а должна была следовать составленным в Обществе графикам работ всех <...> г. в указанные периоды, то есть истец была интегрирована в производственный процесс Общества, отсутствие истца на работе в рабочее время могло повлечь остановку <...> г..

Суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям истца и представленным ею графикам работы персонала <...> г. за период с <...> г. года, не смотря на отсутствие в них подписи начальника <...> г. Белых Г.А. и генерального директора ООО УК «Март». Так, на неоднократные запросы суда ответчиком указанные графики за спорный период суду не предоставлены, кроме того, при анализе предоставленных истцом табелей учета рабочего времени <...> г. Дуркиной К.С., Васильковой С.В., Басовой В.А. и Миковой М.В. установлено, что представленные истцом графики соответствуют представленным ответчиком табелям учета рабочего времени указанных работников, за исключением периодов нетрудоспособности.

Кроме того, представленные истцом графики работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Приведенный истцом график работы в спорный период соответствует п. 1.2 дополнительных соглашений к трудовым договорам <...> г. Миковой М.В., Басовой В.А., Васильковой С.В., согласно которому указанным работникам устанавливается режим рабочего времени согласно утвержденному графику рабочего времени.

Выполненные истцом работы по договорам подряда № <...> г. года, № <...> г. года совпадают с должностными обязанностями <...> г., указанными в п. 2.1 должностной инструкции <...> г., утвержденной <...> г. года генеральным директором ООО УК «Март».

Не опровергнуто ответчиком указание истца о том, что она находилась в подчинении начальника <...> г. Белых Г.А., как и остальные <...> г. работающие в ООО УК «Март».

При анализе работ, указанных в договорах подряда № <...> г. года, № <...> г. года, следует, что их объем определить невозможно, работы являются непрерывно выполняемой в период рабочего времени функцией, оплата указанных работ определена не от объема выполненных работ, а от срока действия договора подряда (п. 2.1 договоров).

Кроме того, в период с <...> г. года истец выполняла функции <...> г. в отсутствие заключенных договоров подряда, то есть фактически работодатель допустил истца к исполнению трудовых обязанностей.

Само прекращение выполнения работ произошло из-за того, что истец отказалась от подписания договоров подряда от <...> г. и от <...> г., но в случае подписания истцом договоров работы бы продолжились.

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, опровергают доводы ответчика о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Как следует из п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм гражданского законодательства договор подряда заключается заказчиком для выполнения подрядчиком определенной работы, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а выполнение подрядчиком работы на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная работа.

По договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой страх и риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Предметом вышеуказанных договоров подряда является сам процесс труда.

Исходя из изложенного, суд, с учетом положений ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, полагает, что правоотношения сторон, возникшие на основании вышеуказанных договоров подряда, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора. В связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Абрамовой Т.Ю. и ООО УК «Март» трудовыми с <...> г. года и производные требования о возложении на ответчика обязанности о внесении в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО УК «Март» в должности <...> г. суд признает обоснованными. При этом суд не выходит за пределы исковых требований в части определения истцом срока трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась пройти медицинский осмотр перед трудоустройством судом не принимаются, так как в рассматриваемой ситуации ответчик как работодатель должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Кроме того, представленный ответчиком акт от <...> г. года № <...> г. об отказе истца от прохождения медицинского осмотра, составленный <...> г. Наркевич Е.Ю. и <...> г. Кириленко А.И., не содержит подписи истца об ознакомлении с указанным актом либо отметки о том, что истец отказалась подписывать акт.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования обращения в Ухтинский городской суд РК спустя два месяца после прекращения трудовых отношений с ответчиком истцом представлены доказательства первоначального обращения в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда РК, а именно <...> г. года истцом направлено указанное обращение, ответ на которое получен ею <...> г. года, с исковым заявлением истец обратилась <...> г. года, то есть до истечения трех месяцев с момента получения ответа от органа, осуществляющего надзор за исполнением трудового законодательства. При этом за весь период работы у ответчика (с <...> г. года) истец ожидала заключения с ней трудового договора после испытательного срока, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Абрамовой Т.Ю. к ООО УК «Март» удовлетворить.

Признать отношения между Абрамовой Т.Ю. и ООО УК «Март» трудовыми с <...> г. года.

Обязать ООО УК «Март» внести в трудовую книжку Абрамовой Т.Ю. запись о приеме на работу в ООО УК «Март» в должности <...> г. на период с <...> г. года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 05.07.2022 года.

Судья Л.И. Романюк