Решение по делу № 2-2165/2018 от 31.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестиной Е. А., Нестина С. С. к <...>» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нестин С.С., Нестина Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к <...>» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ истцами произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены дефекты при проведении ответчиком строительных и отделочных работ, которые ответчик обязан был в соответствии с заключенным договором устранить в установленный в договоре срок, своих обязательств ответчик не исполнил. Стоимость устранения недостатков, согласно представленной истцами смете, составляет <...> руб.

Учитывая изложенное, истцы просят соразмерно уменьшить цену договора, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Нестина, также по доверенности представляющая интересы Нестина С.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности Браварницкая Е.Н.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ДД.ММ.ГГ истцами квартира была принята без замечаний относительно качества результата работ, о чем был подписан акт приема-передачи. Полагала, что истцы реализовали свое право на защиту, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков. Претензию истцов в досудебном порядке ответчик не получал, в случае взыскания штрафа, просила уменьшить его размер.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: адрес – <адрес>, 19 км, уч.1, условный номер квартиры – 211, общей площадью 40,63 кв.м.

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцы свои обязанности по договору выполнили, оплатив денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что истцы не имеют претензий по качеству квартиры.

Вместе с тем, так же ДД.ММ.ГГ. истцами составлен дефектный акт, подписанный представителем ответчика и заверенный печатью <...>», в котором истцы указали ряд недостатков квартиры.

Поскольку недостатки квартиры в установленный законом срок ответчиком устранены не были, истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ (дело №) с ответчика в пользу Нестина С.С., Нестиной Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГ. истцы направили ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленной истцами смете, стоимость устранения недостатков квартиры составила <...> руб.

Согласно пояснениям истцов, в настоящее время квартира ими отремонтирована

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ качество квартиры по адресу: МО, <адрес> (строительный адрес: МО, <адрес>, 19км, уч.1, <адрес>), переданной истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, не соответствует требованиям:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87 по толщине швов кладке стен, отклонению стен от вертикальной плоскости, отклонению пола и потолка от горизонтальной плоскости;

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия по качеству установки оконных блоков.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ п.3.3 в квартире не производятся следующие виды работ:

- устройство полов;

- отделка стен и потолков;

- сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования;

- установка межкомнатных дверей;

- установка электроплиты.

В соответствии с решением застройщика <...>» (приказ № от ДД.ММ.ГГ), проектной организацией <...>» внесены изменения в проектную документацию.

Согласно внесенным изменениям, планировка квартир порп.6 выполняется «трассировкой» межкомнатных перегородок и ограждения шахт инженерных коммуникаций в одну гипсовую пазогребневую плиту (ПГТ) высотой 600 мм, с выделением в каждой квартире «мокрых» зон (санузлов, ванных комнат, кухонь) «трассировкой» влагостойкими пазогребневыми плитами (ПГТ) высотой 600мм.

Электрическая проводка выполняется до внутриквартирного щитка с аппаратами защиты.

Учитывая, что решение застройщика <...>» (приказ № от ДД.ММ.ГГ) о внесении изменений в проектную документацию было односторонним, без согласования о внесении изменений со стороной заказчика, межкомнатные перегородки в квартире в соответствии с условиями договора № должны быть выполнены.

Стоимость устранения недостатков квартиры на дату составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ составит <...> руб. <...> коп, в том числе НДС <...><...> коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости устранения недостатков квартиры руководствуется заключением экспертов ООО ЭК «Аксиома»

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.7.4 заключенного сторонами договора участники долевого строительства (истцы) не вправе требовать уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд отклоняет, поскольку вышеуказанные условия ущемляют права потребителя: исключают право потребителя требовать соразмерного уменьшения цены при недостатках качества объекта или возмещения произведенных им расходов по устранению строительных недостатков, ограничивают ответственность застройщика за недостатки объекта, противоречат положениям пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что соответствующие нормы ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку оспариваемые условия договора сторонами индивидуально не согласовывались, являются частью стандартной формы договора присоединения.

С учетом того, что оспариваемый договор является по сути своей договором присоединения, а также с учетом того, что физическое лицо как участник долевого строительства является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях, суд считает, что предусмотренный законом выбор способов защиты не может быть ограничен другой стороной изначально.

Более того, свобода договора, с учетом специфики данных правоотношений, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не может являться безусловной.

Кроме того, следует отметить, что диспозитивность как один из основополагающих принципов гражданского права применительно к ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может рассматриваться как основание к ограничению прав потребителя, прямо закрепленных специальным законом, в данном случае, на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Одностороннее изменение проекта ответчиком и принятие объекта в эксплуатацию с удостоверением факта соответствия объекта измененному проекту (отличному от проекта, соответствие которому предусмотрено заключенным сторонами договором) не освобождает ответчика от ответственности перед истцами, поскольку условия договора участия в долевом строительстве не были изменены ни соглашением сторон, ни в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору ДДУ № от 15.04.2014г. в размере 211 917,88 руб. (по 110 958,94 руб. в пользу каждого из истцов), как соразмерное снижение цены договора, в связи с ненадлежащим качеством переданной по договору квартиры. В части требований, превышающих взысканную сумму устранения недостатков, надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества нашел подтверждение, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, принимая во внимание ходатайство ответчика о соразмерном снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере по 10 000 руб., с учетом его снижения с учетом ст. 333 ГК РФ.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестиной Е. А., Нестина С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Нестиной Е. А., денежные средства, оплаченные по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с <...>» в пользу Нестина С. С., денежные средства, оплаченные по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с <...>» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с <...>» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено <...>.